Все те страны мира, которые до сих пор не решили окончательно своих проблем с соседями или находятся в глобальном противоборстве со странами конкурентами, либо пока не определили чёткую стратегию по обеспечению безопасности своей страны, находятся на грани войны и мира. Исходя из этих реалей, политические деятели делятся на две крупные группы, а именно на представителей партий "войны" и "мира".

                                                             Кто есть кто

Представление о партиях "воины" и "мира" у многих закостенелое, что, однако, не всегда соответствует самой сути названий данных партий. Искаженная картина налицо. В частности в Армении, бытует неправильное представление как о партиях "войны" и "мира",  так и о деятелях этих направлений.  Те, кого у нас принято считать представителями партии "мира"  (Левон Тер-Петросян, Серж Саркисян, Жирайр Липаритян и др. ) на самом деле проповедуют войну, своей готовностью вести "миролюбивую" политику, поскольку демонстрируя "самкость",  тем самым возбуждают воинственный аппетит противника.

 События разворачиваются прямо противоположным образом, когда у власти находится партия "войны". К ряду "сторонников войны" можно отнести командирский состав, прошедший через пекло Арцахской войны, как и те политические силы и деятелей, кто не согласен на скорейшие уступки отвоёванных территорий в обмен на  непонятные  гарантии и выступают против снятия с повестки дня  внешней политики  вопроса признания геноцида армян.  

Кстати, хотелось бы отметить одну любопытную деталь, которая с первого взгляда может показаться не существенной, но это совсем не так. Прибывший из США Жирайр Липаритян, считающийся идеологом кирваякануцюна (кумовства), который являлся советником первого президента РА по вопросам безопасности, так и не принял гражданства Армении. Конечно, принятие или не принятие  гражданства РА является личным делом  и  правом армян диаспоры. Но, раз уж ты становишься высокопоставленным официальным лицом и тем более, по вопросам безопасности, то по крайней мере безнравственно оставаться подданным другой страны, будь то  США, РФ или Мозамбик.  Это явление свидетельствует ещё и о том, что назначивший тебя, также не имеет  арменияцентричного  мышления. Я уверен, что Тер-Петросян даже не додумался подсказать Липаритяну,  чтобы тот занимался вопросами нашей безопасности и внешней политики в статусе гражданина РА. Кирваякануцюн  не обращает внимания на столь "мелкие" детали.

 В нашей реальности есть три деятеля из диаспоры, которые в статусе высокопоставленных лиц  участвовали  в разработке  внешней политики РА, это - Раффи Ованесян, Вардан Осканян и печально известный Жирайр Липаритян. Деятельности первых двух может быть дана различная оценка, но в данном случае существенно не это, а то, что ни Р.Ованисян, ни В.Осканян не превратились в идеологов  кирваякануцюна  и оба приняли гражданство РА. Раффи Ованесян даже вёл битву за то, чтобы обрести это гражданство. В то время, как Жирайр Липаритян координировал вопросы нашей безопасности и  внешней политики, оставаясь подданым США и никогда не добивался гражданства РА.

Когда в 1998г линия проводимая кирваяканами провалилась, Липаритян немедленно укатил в "теплые страны",  а сейчас снова поднял голову и высказывает суждения по поводу Арцахского вопроса , напевая старые мотивы и проповедуя скорейшую сдачу отвоёванных земель. Мало того. Десять лет "кукушка " не подавала голоса. Как только "кукушка "прокуковала, а Серж Саркисян начал играть в "футбол " с Гюлем, "миролюбивый" Липаритян тут же реанимировался; это на тему " кирва кирву видит издалека".

Ещё одно достойное внимания обстоятельство. Основным идейным кодом движения 1988-ого, стала концепция  Рафаэла Ишханяна "Закон исключения третьей силы", подразумевающий упование на собственные силы. В то время как по пришествии к власти  передовики партии "мира" сделали с точностью наборот, превратившись в политических попрошаек, полагаясь на других, вместо того, чтобы расчитывать только на свои силы. Они заявляли, что до тех пор, пока мы не будем заниматься кирваюцуном с турками и азербайджанцами, шансов на развитие у нас нет, а во время Арцахской войны они надеялись, что международные силы постоят за наших соотечественников. И всё это в то время, когда Шаумян и Геташен опустошались, Степанакерт бомбили, когда азеры осуществляли нападения на  Капан , Чамбарак и Иджеван. То есть "миролюбивые" уповали на третью силу и были готовы к скорейшим уступкам, предавая фундаментальные  идеи движения 88-ых. Аморальным является также и то, что члены комитета под названием "Карабах" говорили о кирваюцун, используя для этого сдачу отвоёванных земель, и в 2008-ом (во время президентских выборов) возглавляли движение, которое внутри носило антикарабахский характер. Даже если ты в  течении лет пришёл к таким выводам, то ты не имеешь права говорить об этом. Это равносильно тому, как если бы Паруйр Айрикян начал сейчас проповедовать о восстановлении Советского Союза или о вступлении в союз Россия - Белорусь. Как бы то ни было.

Каковы разделительные линии?

Итак: представители партии "войны"- это сторонники жёсткой линии с расчётом на собственные силы в вопросах безопасности. "Сторонники войны" считают, что можно достичь успеха и мира во внешних вопросах, используя внутренние ресурсы. Их принято считать "ястребами".

Представители партии "мира" являются сторонниками мягкой, "инициативной"  линии и почти всегда уповают на внешние силы. Этими силами  могут быть США, РФ, Франция, господин и госпожа Клинтоны, Медведев, Саркози и другие. В лексике "миролюбивых" часто встречаются  выражения типа : "Мир не допустит",  " Мировая общественность поддержит", " Мнение внешнего мира нужно учитывать, его "добро" очень важно", " Мир закроет глаза"  и тому  подобное. Их принято считать "голубями мира".

Общественное восприятие партий "войны" и "мира" таково, что на первый взгляд кажется, будто "ястребы" поведут к обострению ситуации, а "голуби" к снятию напряжения, но в деятельной политике фиксируется прямо противоположное.

Особо хотелось бы отметить, что представители обеих "партий" обеспокоены вопросом обеспечения национальной безопасности. Не нужно искать предателей там , где их нет. Вопрос в том, что разные деятели по-разному представляют себе стратегические шаги и именно это разделяет их на две условные группы. 

Опыт показывает, что на самом деле, именно "миролюбивые" ведут страну по тропе противоборств, войны и разрухи,  а  в дни правления  партии "войны" царят преимущественно мир, победы, и относительно сносные отношения с враждебно настроенными странами. Исключения лишь подтверждают правило.

Партия "войны" заставляет появившуюся в противоборствующей стране партию "мира " стать уступающей и "инициирующей", обеспечвая себе однозначную победу и мир.

Партия "мира"стремится к скорейшему решению проблем, демонстрируя "инициативность" по отношению к противоборствующей стране, но при этом обретает напряжённость, войну и  терпит поражение.

"Миролюбивые" не понимают, что одного твоего желания не достаточно, для  установления нормальных отношений с тем, кто напротив. Достичь этого можно только своей силой, вместо того, чтобы говорить ему: " Без тебя у меня нет шансов стать сильным",- тем самым позволив ему выдвигать предусловия.   

                                               Исторический экскурс

Вышеупомянутые формулы (сценарии)  действуют в случае со странами, имеющими проблемы "горячего или "холодного" противоборства с соседями или глобальным противником. Приведу несколько примеров: когда жёсткая, "ястребинная" линия Израиля проводилась до конца во время противоборства с Египтом, то египтская сторона вынужденно стала инициирующей и отделилась от арабо-израильского фронта, понимая, что всё равно не сможет поставить евреев на колени, поэтому лучше пойти на нормализацию отношений.

Президент Египта Анвар Саадат поехал в Израиль и предложил мир, сохраняющийся до сих пор. Было бы нелогичным и недальновидным  шагом, если бы израильская сторона стала инициатором. Арабский мир и, в частности, Египет посчитали бы это проявлением слабости, а вовсе не проявлением доброй воли и возобновили бы широкомасштабную войну.

Республиканцы, которые считаются "ястребами" американской политической арены,  выиграли битву в "холодной войне" с СССР без единого выстрела, в  период когда США руководили "ястребы" Рейган и Буш старший, а  в СССР правил "голубь мира"  Горбачёв.  Американцы до конца удержали свою жёсткую позицию и заставили Михаила Сергеевича стать  "инициативным". Последний начал, образно выражаясь,  вести  с Западом "футбольную" диплопматию. В результате СССР не только потерпел поражение, но и исчез с политической карты мира, став причиной многочисленных локальных войн, разрушений, а также причиной глобального пораження русской нации, считающейся в СССР  титульной. А до этого, когда в США правили демократы, то есть партия  "мира" с СССР шла такая конфронтация, что весь мир встал перед угрозой глобальной войны (Карибский кризис). Так было и во времена "инициатив" Кенеди и Картера. Советы пользуясь их "инициативной" политикой "обустраивались" прямо под носом США.     

Во дни "миролюбивого" Картера в 1978-ом Соединенные Штаты потерпели поражение в Иране, где произошла исламская революция, и союзник США Шах был смещён, а советские войска вошли в Афганистан в 1979г. Таким образом, "миролюбие" Картера привело к попиранию глобальных интересов США. 

Таких примеров много.  

Примечательно, что во всех странах и во все времена, когда к власти приходили "ястребы", позиции данной страны были крепче, общество жило в более мирных условиях, чем во времена правления "голубей мира".  Это, конечно не относится к экстремистски настроенным "ястребам", которые столь же опасны для своей страны, сколь и крайне настроенные "пацифисты". Ярким доказательством сказанного может служить фашистская Германия. Однако нужно подчеркнуть, что в "ястреба" - экстремиста  Гитлера превратили англичане, французы и Советы своей мягкой и "миролюбивой" политикой. А дело в том, что по известному Мюнхенскому заговору чехов принесли в жертву Германии,  ищущей после Первой Мировой войны "жизненные пространства"; англичане и французы хотели жить мирно. А Польша стала жертвой советско- германских "ночных протоколов". Цель была по-прежнему та же - уступить, во избежание войны. Но случилось прямо противоположное.Гитлер только воодушевился от такой "инициативности" и перешёл в наступление.  

Сталин до последнего не верил, что Германия нападёт на СССР, поскольку у них уже состоялся "кирваюцюн" с Гитлером и он надеялся, что это удалит его от противоборства.  

Любопытно, что исторические записи  англо-саксонов и советско-русских  взаимно обвиняют друг друга в том, что пойдя на уступки,  они, тем самым, открыли аппетит Гитлера и Вторая Мировая война, приведшая к жертвам почти 50 милллионов, стала неизбежна. Спор историков продолжается и по сей день,  но все пришли к общему знаменателю в вопросе, где стремясь к миру любой ценой "миролюбивые" шаги  Англии, СССР и Франции в конечном итоге стали причиной войны и общечеловеческой трагедии, геноцида евреев и разрухи. Конечно, "ястреб"- экстремист Гитлер в конечном итоге потерпел крах, но успел стать исполнителем главной роли одного из самых постыдных периодов истории человечества. 

Отсюда следующие выводы - если в одной из противоборствующих стран обнаруживаются самозабвенные "пацифисты", то они способствуют возникновению в другом государстве "ястребов" - авантюристов, и эти две силы равносильно губят свои страны,  становясь причиной несчастий.

Кстати, "ястребами" - экстремистами были также и младотурки которые повели бы Турцию к окончательной погибели, если бы не появилось кемалистское   движение.

Следовательно, для безопасности государства очень важно правильно сбалансировать подходы партий "войны" и "мира". Крайности одинаково опасны. Противоборства имеют  логические модели и сроки урегулирований. Ускорение решений или какой-то "оригинальный" подход проблемы не решит.  Скорейшая уступчивость или авантюрная жажда экспансии  приведут только к урону.  Должна действовать модель " К достижению мира и победам во внешних вопросах благодаря внутренней силе". Чем скорее в стране сформируется свободное, открытое и нравственно-психологическое, имеющее высокий уровень общество, а в отношении противника будет сохраняться просчитанная жёсткая линия, то вероятность победы в противоборствах мирными путями возрастёт.

Мы стали свидетелями того, что произошло в случае с крайне "миролюбивым" Горбачёвом. Такой же результат имеется в случае битвы "ястребов" - авантюристов, но по иному сценарию.

Уникальным проявлением авантюризма было поведение Саакашвили в отношении осетин. В результате "ястреб"- эсктремист Михо в считанные дни окончательно потерял Абхазию и Южную Осетию.

Очень поучителен пример Турции. Во время Первой Мировой войны и в послевоенный период в Турции действовали две основные силы. Одна -спонсируемая Англией марионеточная, возглавляемая Дамат пашой, которого было принято считать представителем партии "мира", а другая - состояла из младотурков, бойцы  партии "войны".

Дамат паша был сторонником скорейших решений всех проблем с соседями и видел обеспечение лучшей жизни турецким "сергоджанам" в заключении Севрского договора, по условиям которого Турция уступала всё, но взамен получала кажущийся мир. Паша считал, что весь мир был против них и бороться невозможно.

"Все вопросы решены. Не надо заблуждаться, против нас не греки или армяне,  а весь мир. Чтобы оставить себе хоть что-то, мы должны уступить. Международные силы станут гарантом безопасности Турции.",- наверное, подобными формулировками сам себя и турецкий народ пытался успокоить паша, пытаясь найти обоснование для себя и турецкого народа, подписывая Севрский договор. Одним словом, Дамат был носителем  турецкой кирваяканской идеологии.  

Младотурки напротив, стремились восстановить территорию Османской империи. Они внесли идеологию турецкого фашизма, жертвами которой стали в том числе армяне, подвергшись геноциду. Было очевидно, что предпринятое младотурками - авантюра, потому что вернуть то, что ранее им принадлежало, было уже невозможно. То есть разницы, которая наблюдается в подходах Дамат паши и младотурков на самом деле нет, поскольку  действия обоих вели к войне, поражению и погибели.

Смотрите. Уступчивость Дамата разыграла аппетит стран-участниц Антанты, ( в том числе и аппетит уповаюших на них армян, которые получили большие территории по Севрскому договору) и я уверен, что если бы паша  удержался у власти ещё немого, то сегодня даже турецкого государства не существовало бы. 

Такой же судьбы "паши" удостоилась бы Турция, в случае длительного правления младотурков. Их фашизм и геополитический экспансионизм обеспокоили бы всех и крупные силы вынужденно уничтожили бы государство, руководимое ими. Таким образом, действующие в Турции  как крайние "пацифисты" так и "ястребы" вели страну к погибели, только каждая по своему сценарию. Причём обе силы полагали, что линия предложення ими необходима государству, не понимая, однако, что каждая из них по своему подвергнет фиаско государство и народ.

Турция спаслась и сегодня считается одним из крупных игроков на мировой арене, благодаря сторонику реалистичной и жёстко просчитанной линии Мустафе Кемалю Ататурку, представителю альтернативной идеологии. Он отверг как  "сергоджануцюн" паши, так и экспансионизм младотурков, посчитав оба подхода  нереалистичными и губительными.

Ататурк заявил, что границы Турции пройдут там, где остановится турецкий солдат, что внесло ясность в понимании вещей для военных и гражданского населения. Таким образом, они силой вынудили Антанту, греков и прочих к принятию мирной позиции и заставили считаться с новой Турцией.Увидев проявление силы, большевистская Россия стала союзником Турции. Фактически, до сих пор Турция пользуется плодами Кемальского этатизма. Вот яркий пример государствоцентричной  политики, лишенной экстремизма.  

Если бы в то время турецкий народ смирился с тем, что Севрский договор всё равно уже подписан и все "оккупированные" территории уже распроданы, то сегодня ситуация была бы для них совершенно иной, как и в том случае, если бы они руководствовались экспансионным лозунгом "От Вены до Мосула".

Если использовать лексику, принятую в сегодняшней армянской среде, то Стамбул должны были уступить, так как он считался бы оккупированной территорией, чтобы турки могли бы мирно жить, но вопрос оккупирована или не оккупирована эта территория решился на поле битвы и сегодня никто не сомневается в том, что Стамбул принадлежит туркам. По крайней мере, сомневающиеся бессильны что- либо сделать. 

Что до сформировавшихся в Армении "штампов" на предмет спора, политической ситуации, вопросов войны и мира, то к этому я обращусь в дальнейшем.  

                                                                                                             Андраник Теванян

                                                                                                        Продолжение следует

P.S.  После президентских выборов Серж Саргисян попробовал отобрать у своего соперника "миролюбивый" флаг  и начал вести себя как "голубь" по отношению к Турции. В результате, с Турцией у нас сейчас более напряженные отношения, чем до "футбола". До начала  "футбола" тамошними "голубями" считались исламисты. Они пытались наладить свои отношения с армянами, а вопрос Арцаха вообще был снят с повестки дня турков, взявшей на вооружение концепцию «Ноль проблем с соседями». Однако "футбольная" дипломатия Сержа Саркисяна превратила Ердогана в "ястреба" и сейчас турки подталкивают Азербайджан к войне с нами.  В воинственным заявлениям Азербайджана сейчас открыто присоеденилась и Турция. Никогда ещё после перемирия вероятность войны не была так реальна, как сейчас, во время  "футбольной" дипломатии. Ответственность за это полностью ложится на сержсаргсяновскую власть, как и на те силы и их деятелей, которые приветствуют  его "футбол" и переживают за адресата Нобелевской премии.

О подобном сценарии развития событий неоднократно предупреждалось, в том числе и с моей стороны, когда "кирваякановская лихорадка" Сержа Саргисяна только начиналась. В те дни нас считали "теми, кто не смог оценить правильных шагов Сержа". А сегодня почти все провластные аналитики-лизуны и примыкающие  к Саргисяну "политические деятели",  с  пеной у рта говорят о том, что турок остаётся турком. А истина заключается в том, что последним пристанищем для подхалимов С.Саргисяна теперь стал патриотизм и на их фоне мы теперь выглядим крайне "миролюбивыми". Вот такие дела .