Вопрос урегулирования армяно-турецких отношений долгие годы находился в замороженном состоянии, поскольку Турция не хотела, а Армения не могла что-либо изменить в существующем положении вещей. На сегодняшний день в состоянии Армении мало что изменилось - она по-прежнему неспособна самостоятельно обеспечивать оборону армяно-турецкой границы, защищать свои международные права и национальные интересы армянского народа. Однако изменилась позиция Турции. Правящие в Турции силы отложили в сторону враждебное отношение к Армении и выразили готовность вести диалог. Что лежит в основе этого шага?

Армяно-турецкий протокол об установлении дипломатических отношений свидетельствует, что Армения, ссылаясь на Хельсинкский Заключительный акт, подтверждает "признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами Международного права" и свои обязательства "уважать принципы равенства, суверенитета, территориальной целостности, нерушимости границ, невмешательства во внутренние дела других государств".

Второй протокол о развитии двусторонних отношений свидетельствует, что Армения и Турция, опираясь на те же основания, решили открыть общую границу  и готовы "осуществлять диалог в исторической сфере, направленный на восстановление взаимного доверия между двумя народами", "максимально использовать существующие между двумя странами транспортную и энергетическую инфраструктуру и сети", а также развивать прочее сотрудничество.

Из указанных в протоколе принципов международного права для армяно-турецких отношений важное значение имеет принцип нерушимости границ. Этот принцип был выдвинут со стороны СССР и принят государствами, подписавшими Хельсинкский Заключительный акт в 1975 году. Он означает, что государство, признавшее этот принцип, не может выступить с требованием пересмотра существующей общей границы, без согласия своего соседа. То есть между государствами-участниками не может быть спора по поводу существующих между ними границ. Этот принцип касается одновременно всех границ в Европе.  Его нарушение в отношении одного государства является нарушением в отношении всех государств-участников соглашения. Признание принципа нерушимости границ друг друга и всех границ в Европе имеет для государств-участников соглашения необратимый характер. Даже в случае выхода из этого соглашения государство сохраняет для себя это обязательство.

Вместе с признанием принципа нерушимости границ друг друга и всех границ в Европе, государства-участники этого соглашения признали для себя обязательным принцип развития сотрудничества друг с другом во всех областях человеческой деятельности. Он означает, что государство-участник этого соглашения не может закрыть свою границу для других государств-участников. Указанные принципы взаимосвязаны и уравновешивают друг друга, поскольку их совместное применение означает, что границы между участниками соглашения впредь нерушимы и всегда открыты друг для друга.

В 1992 году основные нормы Хельсинского Заключительного акта были нарушены, когда к нему присоединились новообразованные на территории СССР и Югославии государства. Независимость этих государств была достигнута в ущерб суверенитету СССР и Югославии, на основе ущемления конституционных прав многих народов, входивших в состав этих федеративных, многонациональных государств. Под лозунгом ликвидации социализма, в угоду политической коньюктуре, был открыто нарушен принцип верховенства права. Ни одна союзная республика не вышла из состава СССР или Югославии опираясь на нормы действующей в то время конституции или законы, регулирующие их отделение. С юридической точки зрения, каждая из них является новообразованным государством на территории бывшей союзной республики, а не самой этой республикой, отделившейся от союзного федеративного государства. В результате этого нарушения бывшие внутренние административные границы федераций стали нерушими международными границами новых независимых государств. Провозгласив свою независимость Россия, Украина, Азербайджан, Грузия, Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Хорватия, Босния и Герцеговина не имели никакого права силой или обманом навязывать свой суверенитет входившим до этого в их состав народам автономных территорий и компактно проживающим национальным меньшинствам.  Их действия стали ущемлением права на полноценное и свободное самоопределение многих народов.

С этого момента  Хельсинкский заключительный акт вступил в противоречие с существующей действительностью и принципами Устава ООН. С точки зрения международного права, это соглашение стало никчемным, то есть не имеющим юридической силы. Государства-участники сохраняют действие этого соглашения в силе в связи со своей политической мотивацией и руководствуются его нормами в зависимости от конкретных обстоятельств. Правовой и политический кризис Хельсинкского соглашения сегодня выражается в том, что там, где межнациональные конфликты не были ликвидированы силой, они остаются неурегулироваными до сих пор.

Принцип нерушимости границ не действует во взаимоотношениях между Арменией и Азербайджаном с августа 1992 года, когда Азербайджан оккупировал территорию Арцвашена. Он не получил свое распространение на границы Сербии, в результате чего произошло признание независимости Косово.  Он открыто нарушен Россией в августе 2008 года, которая признала независимость Абхазии и Южной Осетии.

Турция подписала Хельсинкский Заключительный акт в 1975 году, а Армения присоединилась к нему в июле 1992 года. В отношениях между Арменией и Турцией нормы этого соглашения не действуют с 1993 года, когда Турция обвинила Армению в оккупации части территории Азербайджана и закрыла общую границу.

Одновременное присоединение Армении и Азербайджана к Хельсинкскому Заключительному акту было откровенно формальным действием, потому что между этими государствами в этот момент уже шла война за Нагорный Карабах. Желая закрепить распад СССР и образование СНГ, государства СБСЕ/ОБСЕ, закрыли глаза на действительность и приняли точку зрения, что карабахская война- это межнациональный конфликт внутри независимого Азербайджана.

Турция в 1992 году согласилась с присоединением Армении к Хельсинкскому Заключительному акту, поскольку этим шагом Армения признала нерушимость армяно-турецкой границы и территориальную целостность независимого Азербайджана в границах Азербайджанской ССР. Это выглядело как подарок Турции и независимому Азербайджану, поскольку Армения этим шагом отказалась от территориальных претензий к Турции и признала Нагорный Карабах и Нахичеван в составе независимого Азербайджана. Действия, совершенные Арменией, развязывали руки независимому Азербайджану для решения карабахского конфликта путем применения военной силы.

Однако Турция переоценила возможности Азербайджана и недооценила факт действительного самоопределения народа НКАО и Шаумянского района Советского Азербайджана, его способность к самозащите. В 1993 году армия НКР, при поддержке Армении, разгромила азербайджанские войска и в силу логики карабахской войны захватила близлежащие к НКАО районы Советского Азербайджана. Турция искренне почуствовала себя обманутой и стала угрожать Армении войной. Совет Безопасности ООН учел протест Турции. Оставаясь в рамках логики признания карабахского конфликта внутренней войной в Азербайджане, он признал потерянные 8.000 кв.км. территории бывшего Советского Азербайджана оккупированными со стороны НКР и потребовал их возврата. В вопросе реализации этого требования Совет Безопасности ограничился тем, что закрепил роль СБСЕ/ОБСЕ, как региональной международной организации, в рамках которой должно быть осуществлено урегулирование карабахского конфликта.

Турции пришлось удовлетвориться тем, что за Азербайджаном сохранилось право на военный реванш. В свою очередь, она посчитала себя вправе, в ущерб нормам международного права, приостановить действие Хельсинкского Заключительного акта в отношении Армении. Даже если считать, что Армения нарушила свои международные обязательства в отношении Азербайджана, это не давало Турции право принимать такое решение без согласия остальных государств-участников соглашения. Действия Турции стали нарушением международных прав Армении в рамках этого соглашения.

Вплоть до начала войны с Ираком в 2003 году, Турция открыто поддерживала реваншисткие устремления независимого Азербайджана вернуть силой территории, "выделенные" ему со стороны государств СБСЕ/ОБСЕ в соответствии с Хельсинкским Заключительным актом и подтвержденные Советом безопасности ООН.

Шаг, совершенный сегодня Турцией в отношении Армении, символизирует истинный конец войны между Арменией и Азербайджаном за Нагорный Карабах. Он является результатом изменения геополитической ситуации в регионе после второй иракской войны. Суть этого изменения в том, что Турция вышла из-под влияния США и встала на путь стратегического сотрудничества с Россией, направленного на создание контроля за поставками газа и других энергоносителей из Азербайджана и Средней Азии в Европу. 

В результате этого для Армении и Нагорного Карабаха условиями восстановления мирных отношений с Турцией и Азербайджаном, которые реализуются при посредничестве России, стали:

1.      Передача в собственность и под управление России железнодорожной, газотранспортной и энергетической системы Армении;

2.      Отказ Армении от каких-либо претензий к Турции в связи с геноцидом армян в Османской Империи в 1915-1917 году и захватом кемалистскими войсками территорий первой армянской республики в 1920 году;

3.      Возврат Азербайджану близлежаших к территории НКАО бывших районов Азербайджанской ССР.

Для Азербайджана условием мирного договора с Арменией является его согласие с

присуждением  Нагорному Карабаху переходного статуса и предоставлением ему права  в будущем определить свой статус на основе юридического обязательного волеизъявления (референдума).

Геополитический смысл такого решения армяно-турецко-азербайджанского противостояния заключается в том, что таким образом Россия создает гарантии для Турции, что независимая армянская государственность не сможет иметь в обозримом будущем никакого влияния на процессы экономической интеграции в Закавказье.

Это решение приемлемо для Турции, поскольку лишает Армению какой- либо самостоятельной геополитической роли в глобальных международных отношениях, а ее роль в регионе низводит до уровня физического пространства, через которое будет проходить транзит энергоносителей и товаров между Западом и Востоком.

Ни экспорт электроэнергии в Турцию, ни транзит товаров и энергоносителей через свою территорию Армения не может облагать налогами или пошлинами. Для Турции принципиально важно, чтобы основная экономическая выгода от транзитной роли Армении доставалась России, поскольку это не позволит Армении стать экономически сильным государством.

Очевидно, что Армения полностью выполнила первое условие на пути к восстановлению мира и находится в стадии исполнения второго. В отличие от первого этапа, реализация которого не зависела от общественного мнения в Армении, для реализации второго этапа властям необходимо иметь поддержку армянского народа или хотя бы его лояльность. В связи с этим проект открытия армяно-турецкой границы преподносится обществу как серьезное достижение в армяно-турецких отношениях. В действительности это не так, поскольку этим Турция всего лишь исполняет свои международные обязательства перед Арменией. Общеизвестный факт, что Армения - это континентальное государство, а Турция - это прибрежное государство.

"Государства,  не имеющие морского берега, для  того чтобы  пользоваться свободой  морей на равных правах с прибрежными государствами, должны  иметь свободный доступ  к морю. Для этой цели государства, расположенные между морем и государством, не имеющим  морского берега, по общему соглашению с этим последним и в соответствии с существующими международными конвенциями предоставляют:

               a) государству, не имеющему морского берега, на основе взаимности, свободный путь через свою территорию и

               b) судам, плавающим под  флагом  этого государства, на условиях равенства со своими  судами  или  судами  других  государств,   доступ  к  морским  портам  и использованию этих портов." (Конвенция "Об открытом море" 1958 года).

Армения получает от Турции сегодня то, что могла получить всегда, если бы надлежащим образом защищала свои международные права.

В свою очередь Армения своими действиями показывает, что остается верной нормам Хельсинкского Заключительного акта и вновь подтверждает законность и нерушимость армяно-турецкой границы.

При этом, сделаннное в протоколе об установлении дипломатических отношений утверждение, что существующая армяно-турецкая граница определена договорами Международного права, не соответствует действительности. Договорами Международного права являются договора, заключенные между государствами или государствами и международными организациями. Существующая армяно-турецкая граница установлена Московским и Карским договорами, заключенными в 1921 году между правительствами того времени. Турецкая республика была образована в 1923 году, то есть двумя годами позже подписания этих договоров, которые в силу этого не являются договорами Международного права.

Подтверждая, что эти договора являются договорами Международного права, Армения безотносительно к установлению дипломатических отношений с Турцией признает, что самопровозглашенное в 1920 году кемалистское  правительство выступает в этих договорах субъектом международного права и представляет национально-освободительное движение турецкого народа. Это означает,  что Карская область, Сурмалинский уезд, районы Нахичевана, Шарура и Шахтахти были отделены от территории, находящейся под суверенитетом первой армянской республики не вследствие их аннексии, а  в силу права на самоопределение мусульманского населения, проживавшего на этих территориях и поднявшегося на национально-освободительную борьбу за свою независимость.

Признавая на таких условиях существующую границу, Армения, традиционно для себя, игнорирует факт наличия между двумя государствами международного спора по поводу геноцида армян в Османской Империи в 1915-1917 годах. Этим действием она показывает свое согласие с тем, что определенная  в 1920 году со стороны президента США, как международного арбитра в соответствии с Севрским договором, армяно-турецкая граница не является справедливой границей, основанной на признании факта истребления армян в Западной Армении.

Совершая такой шаг, Армения, в сочетании с подтверждением принципа нерушимости общей армяно-турецкой границы, утверждает свой отказ от каких-либо претензий к Турции в связи с геноцидом армян в Османской Империи в 1915-1917 годах и аннексией ею в 1920 году вышеуказанных территорий.

Вместе с этим создание межправительственной комиссии, одно из направлений деятельности которой вести "диалог в исторической сфере, направленный на на восстановление взаимного доверия между двумя народами", переводит проблему признания Турцией геноцида армян и своей ответственности за восстановление права армянского народа свободно жить на своей исторической Родине из категории международного спора между государствами в плоскость совместной работы двух правительств, направленной на формирование общественнного мнения, необходимого для межнационального премирения.

С правовой точки зрения, ратификация армяно-турецких протоколов лишает Армению права приостановить для себя действие Хельсинкского заключительного акта.

Это актуально для Турции и Азербайджана, которые никогда не соблюдали нормы этого соглашения в отношении Армении. Признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии в августе 2008 году стало открытым нарушением Хельсинкского Заключительного акта. Причем это необратимое нарушение международного соглашения носит коренной характер, потому что ни одно государство-участник не может сейчас и в дальнейшем выполнять свое обязательство признавать нерушими все границы в Европе. При таких обстоятельствах любой участник этого соглашения имеет право приостановить его действие в отношении себя. Для Армении это означает, что она имеет право отказаться от обязательства уважать территориальную целостность независимого Азербайджана в границах Азербайджанской ССР и признать независимость Нагорно Карабахской Республики. Этот фактор уже сейчас имеет влияние на ход переговоров по урегулированию карабахского конфликта. Например, обсуждаемые сегодня базовые принципы урегулирования этого конфликта уже не включают в себя открыто принцип уважения территориальной целостности независимого Азербайджана в границах Азербайджанской ССР,  а лишь подразумевают его наличие. Однако, согласно международному праву, Армения утратит свое право впредь ссылаться на факт нарушения Хельсинкского заключительного акта, если подтвердит, что это соглашение для нее остается в силе. Ратификация армяно-турецких протоколов является таким подтверждением.

Обобщая политическую позицию руководства Армении по вопросу урегулирования армяно-турецких отношений, выраженную в обоих протоколах, можно определенно прийти к следующему выводу. Правящая в Армении власть не отказывается от признания факта геноцида армян в Османской Империи, но она отказывается от каких либо претензий к Турции. Она обосновано считает, что это уже было сделано неоднократно политическими силами, находящимися у власти в различные исторические периоды, включая новейший. Но она умалчивает, что сегодня у Армении есть выбор -  продолжать следовать политике отказа от требований к Турции или отказаться от этой политики.

Выражаясь другими словами, Президент Армении подтверждает, что Армения не является тем государством, которое оспаривает выгоды от изгнания и уничтожения армян в Османской Империи, полученные турецким народом, а армянские земли Карса и Сурмалу, добытые в 1920 году клинком доблестного турецкого полководца Кязима Карабекир-паши, считает законным приобретением Турецкой республики. Республиканская партия Армении, идеология которой основана на учении Гарегина Нжде, не видит в действиях Президента противоречия национальным интересам армянского народа и разделяет это политическое решение.

При этом политическое руководство Армении пытается не замечать честную и открытую позицию Турции, которая показывает всему миру, что урегулирование карабахского конфликта на основе территориальной целостности Азербайджана также является важной составной частью процесса окончательного прекращения карабахской войны и установления мирных, добрососедских отношений между Арменией, Турцией и Азербайджаном. В отличие от политического руководства Армении, руководство Турции видит и указывает на конфликт политических интересов между Арменией и армянской Диаспорой в связи с отказом Армении от требований к Турции. Открытая позиция турецкого руководства представлет исключительную важность для дальнейших армяно-турецких отношений, поскольку не оставляет для Армении места в будущем ссылаться на неверную интерпретацию смысла подписываемых ею протоколов. Эта позиция основана на опыте Турции, полученном во взаимоотношениях с Арменией в девяностых годах, когда армянское политическое руководство, после присоединения Армении к Хельсинкскому Заключительному акту и признанию территориальной целостности Азербайджана в границах Азерайджанской ССР, стало утверждать, что изначально неверно поняло смысл принятых Арменией на себя международных обязательств.

Уязвимость для реализации российско-турецкого политического решения "Армянского вопроса" заключается в отсустствии у него необходимой социальной базы как в Армении, так и в Турции, что создает основную нагрузку в его реализации на институты власти. Третий президент Армении стал центральной фигурой в процессе реализации российско-турецкого политического решения "Армянского вопроса". Его историческая миссия, как оказалось, в том, чтобы ценой раскола с политическими силами Диаспоры продвинуть Армению к созданию под эгидой Росиии армяно-турецко-азербайджанско общего дома в соответствии  с "западноевропейскими стандартами" добрососедства.

Механизм реализации российско-турецкого политического решения "Армянского вопроса" запущен, и вероятность, что он будет остановлен властями Армении, очень мала. В этой связи в армянском общественном сознании возник конфликт между национальными амбициями и зародившимся в армяском обществе европейским конформизмом. Отказ от этого решения означает торжество национальных амбиций иметь действительно независимое и сильное армянское государство- это трудный, пока еще неясный, путь борьбы за свои права и национальные идеалы.

Подчинение этому решению - это путь признания сложившихся обстоятельств, отказ от общенационального армянского государства, достойная, в европейском понимании, интеграция в тюркский мир и стабильное прогнозруемое будущее. Исход этого конфликта в армянском общественном сознании определит основное направление этногенеза армянского народа, либо дальше к подъему национального самосознания и этническому самоутверждению, либо к этническому спаду и превращению в лишенный национальных амбиций "псевдоевропейский" народ. Принципиальный исход этой борьбы выразится либо в сохранении Армении, как зависимого от России, авторитарного, олигархического и коррупционного государства, либо в национальной революции, направленной на его свержение.

Андриас Гукасян