В арсенале армянских (и не только их) политических деятелей и политологов имеется такой неприкасаемый запас  абстрактного «ничегоделания», что «комп» моего мозга от него постоянно зависает. Примерами этого являются: «нельзя в 21-ом веке (варианты: в 20-м, 19-ом) жить с закрытыми границами», «добрососедские отношения со всеми», «это принятая во всем мире практика» (выражение, очень распространенное в 90-ые), «избирательные фальсификации и правонарушения есть и в Америке» и др.  В подтексте этих выражений я вижу психологию вызубрившего свой урок, но не вдавшегося в его смысл отличника, при этом - из провинциальной школы, который, высказывая считающиеся «правильными и «миленькими» фразы, считает, что он щедро делится с миром мудростями.  Мы настолько привыкли к подобным ритуальным выражениям, что, кажется, и не пытаемся понять их реальный смысл.  А если попытаемся, то увидим, что под ними ничего нет - абсолютно ничего не значащие, и уже этим политически опасные фразы. Непродуманные до конца мысли, не уточненные понятия, переходящие в  стереотипы пустословия всегда, в конце концов, имеют очень негативные практические последствия, так как очень часто именно слова распоряжаются судьбами людей и государств.

Давайте, действительно, попытаемся понять. Возьмем как раз первый пример: «в 21-ом веке нельзя жить с закрытыми границами». Что может означать это «неоспоримое» положение (с сомнением всегда нужно относиться именно к неоспоримым положениям)? Это утверждение могло бы иметь смысл в том случае, если бы считалось, что, например, в 9-ом или 12-ом, или в любом другом веке можно было жить при закрытых границах. То есть, имеется некий исторический процесс, с которым, чем больше мы приближаемся к 21-ому веку, тем больше сокращается число границ, а имеющиеся - открываются.  Но ничего подобного нет. Кажется, даже  есть обратное. В древности и в средневековье государственную границу было легче пройти - они меньше контролировались, чем в новые времена. А границ, в основном, было меньше, так как такого большого числа государств, как в новейшее время, никогда не было.  В древности и в средневековье преобладали империи, которые в свои обширные границы вмещали множество народов. В новое время преобладала обратная тенденция: каждый более или менее заметный народ стремился создать свое государство. И, несмотря на глобализацию, эта тенденция неуклонно продолжается. Один другому особо и не мешает. И, вообще, закрытая граница сама по себе никогда не была ни чем-то хорошим, ни чем-то плохим. То же самое в 21-ом веке, также будет и в 22-ом, и в 23-ем, и в 99-ом веке. Ничто в этом мире не может само по себе быть добром или злом. Добро само по себе не из сферы политики, а из религии. Но оставим это в сторону.

Хорошо, но, может быть  речь идет о более широко понимаемых границах (культурно и др.). Действительно, 21-ый век (как и все прошлые века) сокращает все расстояния между людьми, культурами и народами. За компьютером в Ереване я могу говорить с жителем Новой Зеландии, у которого, скажем, те же, что и у меня  вкусы в музыке. Все это правильно. Но, в таком случае, какое значение имеет открытие-закрытие армяно-турецкой границы. Значение  лишь территориальных границ  в этом плане по ходу уменьшается, и здесь 21-ый век, действительно, имеет большое значение. Слава интернету! Иначе представляете, если бы его не было, и мы были бы вынуждены уповать лишь на информацию армянских телеканалов, узнавать о мире и Армении согласно «Айлуру» и т.д., и т.п.? Вот  здесь главная проблема. Если речь идет о границах и 21-ом веке, то прежде следует  говорить об открытии внутренних «границ» («ограничений»). Не будем зря перечислять - все знают, о каких «границах» идет речь. И правы те комментаторы (например, Альберт Багдасарян в своем интервью газете «Аравот»), которые говорят, что проблема не в хороших или плохих качествах  пунктов «парафированных» протоколов, а во внутреннем состоянии страны, которое является контекстом этих соглашений. Протоколы хороши или плохи не сами по себе, а в данном контексте.

То же самое относится и к тому, чтобы быть «со всеми в хороших отношениях». В действительности никто не может быть ни за, ни против этого. Хорошие отношения со всеми не являются политической категорией. Это всего лишь абстрактное желание идеального состояния. Как желание это нормально. Но как политическая цель - ничего не значащее выражение. То же пустословие получается, если мы конкретизируем эту фразу: чтобы «иметь со всеми соседями хорошие отношения».  Конечно, мы и в личной жизни стремимся к этому. Но стремление - одно, реальность - другое.  Бывает так, что это не бывает возможным по объективным причинам. «Хорошие отношения» не могут быть самоцелью. Есть условия, когда это вообще опасно. Это простые вещи, которые все в личной жизни прекрасно осознают. Но в политике, становясь пленниками ритуального «ничегоделания», не знаешь почему, мы не хотим додумывать до конца о смысле сказанного нами.   

Если еще более конкретизируемся, то та же самая ситуация и в проблеме урегулирования армяно-турецких отношений. Вообще, невозможно быть за или против них, как это у нас представляет себе большая часть политических деятелей. Это идеологический вопрос. На мой взгляд, главной ошибкой армянской политической мысли и дела является то, что подобные вопросы превращаются в идейные вопросы.  Скажем, считается, что либералы должны быть за отношения с Турцией, а националисты - против. Но это не имеет никакого отношения  к идейной платформе. Это чисто политическая постановка вопроса, ответ на которую зависит от общего контекста данного момента. Чтобы стало яснее, приведу два радикальных примера.  В зависимости от ситуации можно быть и за, скажем, сдачу туркам Севана, а в другой ситуации - за захват Баку и то, чтобы выкинуть турок  в Каспий. Это не имеет отношения к идеологии.  Не имеет отношения и к «пацифизму» и «милитаризму». Скажем, демократ и интернационалист могут быть за войну во имя демократизации Азербайджана, а националист - за примирение любой ценой, если обратное угрожает, например физическому существованию Армении. Идеологический догматизм настолько же опасен в этой проблеме, насколько ритуальные фразы. Ни в 21-ом, ни в 12-ом, ни в 32-ом веке невозможно жить без способности, прежде всего, обдумывать сказанное, а обдуманное - продумывать до конца, а также без способности анализировать. Вот проблема, которая более важна, чем открытие или закрытие армяно-турецкой границы.

Гран Тер-Абрамян.