Множество мнений прозвучало о решении Конституционного суда по армяно-турецким протоколам после его принятия (12.01.2010г.). Считаю, что решение (я уже имел случай высказаться на этот счет) было очень важным. Хотя решение само по себе не решает вопрос с точки зрения международного права, тем не менее, правовая позиция решения, обязательного для всех нас, в том числе для законодательных и исполнительных властей, создает серьезную основу для смягчения вреда (damage control), наносимого протоколами. В соответствии с этим, отныне все будет зависеть от законопослушности президента и Национального собрания Армении. 

В свете всего этого весьма интересно заявление заместителя госсекретаря США Филиппа Гордона (Philip Gordon): «Решение суда мы рассматриваем в качестве положительнго шага в процессе ратификации протоколов о нормализации отношений между Турцией и Арменией. Решение суда позволяет продвигать протоколы в том виде, в каком они были в ходе переговоров и в момент подписания, вперед к парламентской ратификации, и нам не кажется, что (решение суда) в чем-то ограничивает или обусловливает их» (We view the Court decision as a positive step forward in the ratification process of the normalization protocols between Turkey and Armenia. The court decision permits the protocols, as they were negotiated and signed, to move forward towards parliamentary ratification, and does not appear to limit or qualify them in any way.).

Думаю, что в этом абзаце наиболее важным и таким же спорным является выражение «в том виде, в каком они были в ходе переговоров и в момент подписания». Проблема как раз в том, что у сторон нет одинакового понимания относительно одних и тех же параграфов, даже выражений и слов, содержащихся в протоколах. Эти представления зачастую не только существенно отличаются, но и взаимоисключают друг друга. Достаточно сравнить мысли, высказанные президентом и министром иностранных дел РА и премьер-министром и министром иностранных дел Турции по поводу одних и тех же вопросов, чтобы стало очевидно: у сторон нет единого понимания по поводу вопросов, включенных в протоколы, следовательно, обобщать - «в том виде, в каком они были в ходе переговоров и в момент подписания» - не представляется возможным.

Решение Конституционного суда Армении очень важно именно в этом плане. Оно представляет собой не что иное, как правовое понимание армянской стороны вопросов, включенных в протоколы, на основе Конституции и законов РА, а также международного права. Я согласен с г-ном Гордоном: решение КС РА не препятствует ратификации протоколов. КС РА решил, что цель и предмет протоколов (purpose and object) - установление дипломатических отношений и открытие границы, а также обязательства, принимаемые по ним, не противоречат Конституции и законам РА. Просто КС уточняет позицию армянской стороны относительно других вопросов, включенных в протоколы, и дает правовые формулировки тому, как армянская сторона понимает эти вопросы.

Здесь г-ну Гордону нужно напомнить несколько обстоятельств. Первое: решение КС РА - окончательное и вступившее в силу судебное решение. Второе: решение КС РА, как и решение КС США для американцев, неоспоримый и обязательный документ для всех граждан РА, включая президента и министра иностранных дел РА, а также депутатов НС. Третье: решение КС - целостный документ, в котором правовая позиция имеет такую же юридическую силу, как и заключительная часть.

Таким образом, учитывая, в первую очередь, требование закона о КС РА, а также положительное отношение американцев к решению КС РА, президент Армении обязан представить протоколы на ратификацию Национального собрания вместе с правовой позицией КС РА, уже сформулировав ее в виде оговорок.

Президент Республики Армения обязан своим примером продемонстрировать всем, что уважает законы страны. А американцы обязаны продемонстрировать, что уважают не только американские законы, но законы вообще.

Ара Папян,

руководитель центра «Модус вивенди»