В моем предыдущем выступлении (8.09.2009г.) по другому поводу я обещал обстоятельнее обратиться к теме армяно-турецких протоколов. Считаю, что нынешняя ситуация, прояснившаяся в результате их подписания, наиболее удобный повод для выполнения этого обещания. Я постараюсь избегать эмоциональных оценок и анализировать случившееся и его последствия исключительно с политической точки зрения. Вынужден лишь предупредить, что вопреки ожиданиям прессы, мое выступление - не программное, а разъяснительное, хотя я не отрицаю также необходимости программного выступления.

Итак, вопреки впечатляющим акциям протеста в Армении и Диаспоре, Серж Саргсян, как и ожидалось, все-таки подписал рассматриваемые спорные протоколы, явно руководствуясь не государственными или национальными интересами, а с целью приобретения во внешнем мире легитимности и сохранения собственной власти. Его напрасной уступки в вопросе создания комиссии армянских и турецких историков достаточно для того, чтобы считать это утверждение неоспоримым, поскольку каким-то иным стремлением это просто невозможно объяснить. Нет ничего удивительного: было время, когда армянские цари, в обмен на соответствующие услуги, получали инвеституру от арабов, было время - от монголов, а теперь вот Саргсян получает инвеституру от Запада.

Однако справедливости ради следует отметить, что Серж Саргсян не в одиночку реализовал программу подписания армяно-турецких протоколов. В этом вопросе ему оказали безоговорочную поддержку: Республиканская партия Армении, партия «Оринац еркир» и партия «Процветающая Армения», Верховный духовный совет Армянской церкви во главе с католикосом Гарегином Вторым, Общественный совет при президенте РА во главе с Вазгеном Манукяном, Армянская Ассамблея Америки под председательством Грайра Овнаняна, Армянский Общий Благотворительный Союз под почетным председательством Луис-Симона Манукяна, президиум Академии наук РА во главе с Радиком Мартиросяном, криминально-олигархическая экономическая верхушка Армении в лице всех известных личностей, наделенных прозвищами, ректоры государственных вузов в лице Арама Симоняна, Сурена Золяна и других, и, наконец, при молчаливом согласии всей номенклатурной интеллигенции - Зория Балаяна, Соса Саркисяна, Перча Зейтунцяна, Рубена Геворкянца и других.

Симптоматично, однако, что никто из указанных мною организаций и слоев общества, кроме единичных республиканцев, не набрался смелости лично поддержать политику Сержа Саргсяна, все малодушно спрятались за коллективной поддержкой и заявлениями, не требующими личной ответственности. Все, фактически, покинули и оставили в одиночестве своего президента. Ни один министр, ни один академик, ни один ректор, ни один олигарх и ни один представитель интеллигенции лично не встал рядом с ним.

Что касается критиков армяно-турецких протоколов, то в качестве таковых, при наличии разных стремлений и по-разному проявляясь, выступили массы диаспоры, Католикосат Великого Дома Киликийского, Армянский Национальный Конгресс, Армянская Революционная Федерация Дашнакцутюн, Социал-демократическая партия Гнчакян, «Наследие», «Новые времена», общественные движения «Миацум» и «Сардарапат», некоторые отделения партии Рамкавар-Азатакан, около десятка мелких организаций, присоединившихся к публичным мероприятиям «Дашнакцутюн», а также несколько отдельных политиков или политологов - Вардан Осканян, Тигран Торосян, Андраник Теванян, Арам Аматуни, Акоп Бадалян и др. Следует учесть, однако, что оппозиционный лагерь при кажущейся общности проявил одно принципиальное различие в подходах, носителем одного из которых выступает Армянский Национальный Конгресс, а другого - все остальные, перечисленные силы. Это обстоятельство вызвало некоторые недоразумения и недопонимание, которые нуждаются в четких разъяснениях.

Прежде, однако, необходимо отметить, что, помимо этих двух четко разграниченных лагеря, была огромная индифферентная масса, которая вообще никак не отреагировала на армяно-турецкие протоколы, как не реагирует и на опасное развитие ситуации вокруг Карабахского урегулирования. Как бы это явление ни было грустным и беспокоящим, однако оно не вызывает удивления, поскольку от притесненного своими же властями, лишенного прав, угнетенного и обреченного влачить существование народа нельзя ждать патриотической вспышки. Причем отмеченное явление, которое изучено в науке, присуще не только нам, но и всем остальным народам. Оно неоднократно проявлялось в истории и становилось одной из причин гибели многих государств и даже империй. Безразличие общества, безусловно, пока что выгодно властям, и должно, в первую очередь, беспокоить оппозицию. Но в конечном счете это безразличие обернется против властей. Когда в какой-то решающий момент они будут нуждаться в поддержке общества, эту поддержку они не получат. Но это, хотя и чрезвычайно важный, но однозначно отдельный вопрос, который выходит за рамки предмета нашего рассмотрения - оценки позиций оппозиционного лагеря.

В соответствии с этим, даже невооруженным взглядом видно, что в отличие от Конгресса, который воспротивился армяно-турецким протоколам с позиций реальной политики, другие силы переместили проблему в идеологическую плоскость, то есть в сферу Ай Дата, что не имеет никакого отношения к реальной политике и реальным интересам нашей страны. Конгресс высказал два четких возражения, первое из которых касается создания комиссии историков, ставящей под сомнение факт Геноцида, а второе - условия ратификации протоколов, что создает для Турции возможность обусловить урегулирование отношений с Арменией Карабахским вопросом. В отличие от Конгресса, политические силы, приверженные Ай Дату, добавили к указанным возражениям также неприемлемость закрепления общей армяно-турецкой границы, вопросы признания Турцией Геноцида армян и исторических прав армянского народа, а также компенсации за ущерб, понесенный западными армянами.

Таким образом, эти силы создали впечатление, что в вопросе осуждения армяно-турецких протоколов Конгресс якобы проявляет пассивность и беспринципность, и что только они серьезно борются против «губящей нацию» политики Сержа Саргсяна. Между тем, в действительности своими выдвинутыми иррациональными требованиями они, с одной стороны, придали несерьезный характер аргументу отклонения содержащегося в протоколах опаснейшего пункта о создании комиссии историков, а, с другой стороны, оказали величайшую услугу Сержу Саргсяну, невольно подняв его международный престиж. Вопреки личным унижениям, которым он подвергся в ходе митингов в Армении и, тем более, в Диаспоре, Саргсян благодаря националистической истерии безгранично усилил свои позиции на международной арене, представ как достойный 21-го века реалист и решительный государственный деятель, который готов пойти на смелые действия во имя своих принципов, а не в угоду толпе. Следовательно, отнюдь не случайно, что сразу же после подписания протоколов он был признан «европейцем недели», от этого до Нобелевской премии остается один шаг, и этот шаг известен всем.

Крайние националисты, особенно «Дашнакцутюн», ставят себя в неудобное положение и в другом плане, с одной стороны, защищая принцип установления отношений без предусловий и на этой основе протестуя против предъявленных Турцией предусловий, а, с другой стороны, ставя перед ней собственные предусловия. Чтобы не показаться голословным, считаю нужным процитировать большой отрывок из документа, носящего название «Этапы деятельности организации АРФД» (23.10.2009г.), в котором об этом дословно говорится следующее: «Предпосылки для установления нормальных отношений между Арменией и Турцией могут быть созданы только в случае признания Турцией Геноцида армян и выражения готовности к компенсации, а также прекращения единой антиармянской турецко-азербайджанской политики. В этот исторический поворотный период начинать процесс урегулирования двусторонних отношений без предусловий - чрезвычайно серьезный и ответственный шаг, и это должно выступать единственной уступкой со стороны Армении. ...Внешняя политика РА должна обеспечить необходимое противодействие антиармянским планам турецко-азербайджанского тандема и руководствоваться следующими принципами:

- Расценивать предъявляемые Турцией предусловия как незаконные и оскорбляющие наше национальное достоинство.

- Исключить увязку процессов по урегулированию армяно-турецких отношений и Карабахского конфликта, что приведет к недопустимому распаду целостного пакета Ай Дата.

- Не заключать никакого договора, по которому международное правовое значение Арбитражного решения президента США Вудро Вильсона будет признано потерявшим силу или упраздненным.

- До всецелого восстановления не имеющих срока давности прав армянского народа неотъемлемой частью повестки внешней политики РА должны составлять вопросы признания и компенсации за Геноцид армян.

- Исключить любое действие, ослабляющее процесс международного признания Геноцида армян, тем самым нейтрализовав предпринимаемые турецкой политикой попытки отречения».

Можно просто впасть в отчаяние от этого набора слов, не имеющего отношения к политике и полного противоречий. Если бы проблема не касалась такой серьезной темы, как армяно-турецкое примирение, то можно было бы подумать, что мы имеем дело не с программой партии, а с политическим памфлетом. Тем не менее, несмотря на замысловатость и противоречивость, смысл сказанного ясен. «Дашнакцутюн» считает, что Армения должна строить отношения с Турцией на основе такого договора, который не исключит возможности в будущем предъявить ей требования о признании Геноцида и территориальной и материальной компенсации, при этом будучи убежденной в том, что Турция никогда не согласится на подобные условия. Следовательно, настолько же ясна цель этой позиции, а именно: сколько бы «Дашнакцутюн» ни утверждала, что «не против и никогда не была против нормализации отношений Армения-Турция» (Предложенные АРФД изменения, Ереван, 2009г, с.2), она стремится сделать все возможное для срыва урегулирования армяно-турецких отношений. По представлению «Дашнакцутюн» и других «айдатовских» сил, армяно-турецкие отношения должны быть нормализованы на основе не взаимных компромиссов и проявления доброй воли, а на безоговорочной капитуляции Турции. А поскольку Турция, вроде бы, не намерена капитулировать, то они должны иметь мужество открыто заявить, что вообще против урегулирования армяно-турецких отношений. В конце концов, зачем нам это урегулирование, если, как гениально заметил Вардан Осканян, Армения еще сто лет может развиваться в условиях блокады?

Помимо всего этого, поведение, по крайней мере, части «айдатовских» сил несерьезно и уязвимо также и в плане благопристойности. Совершенно непонятно, к примеру, по какому праву «Дашнакцутюн» протестует против нынешних армяно-турецких границ, когда она сама обозначила эти границы по Александропольскому договору? Или как она требует от Турции признать исторические права армянского народа, если по тому же договору отказалась от Севрского соглашения? Сказанное в равной степени относится и к Вардану Осканяну. Почему он вдруг вспомнил про Западную Армению и родной Мараш, когда в период нахождения на своем посту никак не отреагировал на заявление Роберта Кочаряна об отсутствии земельных требований к Турции и не сказал, что это предательство, что тем самым попираются исторические права армянского народа и т.д.? Следовательно, кого должны убедить заявления «Дашнакцутюн» и Осканяна о том, что их сегодняшнее поведение искренне и не направлено на получение дешевых политических дивидендов? Пожалуй, не будет лишним отметить, что по убеждению большинства общества, не веет искренностью и от формальных акций протеста АРФД в Армении и от упрямого стремления свалить ответственность за подписание армяно-турецких протоколов на плечи не Сержа Саргсяна, а Эдуарда Налбандяна. Наконец, «айдатовская» критика, направленная против Сержа Саргсяна, неуместна и с точки зрения исторической истины. Несправедливо ко многим грехам, которые он совершил, добавлять и грехи, которых он не совершал. Это не Саргсян первым признал нынешнюю армяно-турецкую границу, до него это сделали дашнаки и большевики, по Александропольскому и Карсскому договорам. Это не он отказался от территориальных претензий к Турции, это сделал Роберт Кочарян, это не он, требуя от Турции признать Геноцид армян, в ответ получил предложение создать комиссию историков, это сделали Кочарян и Вардан Осканян. Это не он вытеснил Карабах из процесса урегулирования, это черное дело сделали Кочарян, Осканян и Аркадий Гукасян. И, наконец, это не Саргсян «добился» мадридских принципов - он унаследовал их от Кочаряна и Осканяна. В этих вопросах Саргсян ответственен только постольку, поскольку являлся частью режима Кочаряна, причем не больше, чем остальные силы, составлявшие часть или поддерживавшие этот режим, некоторые из них сегодня пытаются играть в оппозицию и хотят тем самым избежать ответственности.

Впечатление о пассивности или беспринципности Конгресса в вопросе критики армяно-турецких протоколов, следовательно, исходит из обманчивого сравнения его позиции с позицией «айдатовцев», которая кажется более острой и радикальной. Обманчивого, в первую очередь, из-за игнорирования той элементарной истины, что ценным в политике является не острое и радикальное, а эффективное и рациональное. Что бы ни думали про Конгресс, будучи чрезвычайно рациональным политическим движением, он не мог присоединиться к националистической истерии, развернувшейся в связи с подписанием армяно-турецких протоколов, и тем самым способствовать еще большему усилению позиций Сержа Саргсяна на международной арене. Лично я и многие из Конгресса не могли этого сделать и по сугубо идеологическим соображениям, из-за наличия принципиальных оговорок, связанных с Ай Датом. Ай Дат или Требование - идеология, подобающая нации, лишенной государства. Нация, имеющая государство, должна руководствоваться совершенно иными категориями. Настало время, наконец, понять, что в политике и правоведении не существует понятия «историческое право», и нельзя говорить с миром на этом языке, для того, чтобы не оказаться в положении невменяемого. Все равно нет тех, кто понимает этот язык, и никогда не будет. Термин «историческое право» относится к сфере пропаганды, а пропаганда, какой бы важной она ни была, не может и не должна заменять политику.

Уже было сказано, что для Конгресса урегулирование армяно-турецких отношений было и остается не идеологической, а политической задачей, следовательно, подписанные протоколы мы обязаны были оценивать исключительно в политической плоскости, что мы и сделали. В соответствии с этим, с точки зрения реальной политики единственным неприемлемым для нас пунктом, содержащимся в протоколах, является пункт, касающийся создания комиссии армянских и турецких историков. Почему мы придаем особую важность этому вопросу? Потому что:

- вопреки утверждениям и заверениям официальной пропаганды, главным, если не единственным, предметом рассмотрения этой комиссии будет вопрос Геноцида, иначе Турция не считала бы ее создание самым большим своим достижением;

- этим невольно будет поставлен под сомнение факт Геноцида армян и прекратится процесс его международного признания. Безусловно, мы не верим, что парламенты стран, в прошлом признавшие Геноцид армян, объявят недействительными свои решения, но вместе с тем не сомневаемся, что ни одна другая страна уже не примет подобного решения;

- этим также будет нанесен морально-психологический удар по Диаспоре, чья сущность, независимо от субъективных желаний, по стечению трагических обстоятельств, базируется на Геноциде, хотя я бы предпочел, чтобы она базировалась на идее усиления армянской государственности и общечеловеческих ценностях.

С какой бы стороны мы не рассматривали вопрос, становится очевидным, что Серж Саргсян, дав согласие на создание комиссии историков, совершил такую непростительную ошибку, которую, быть может, уже никогда нельзя будет исправить. Причем ошибка непростительна не только в политическом, но и в практическом плане. Если цель создания комиссии историков - способствовать армяно-турецкому примирению, то она вряд ли послужит этой цели, поскольку, по всей вероятности, она превратится в сцену для бесконечных дебатов, в еще большей мере усугубляя противоречия между двумя народами. А если в обмен на уступку в вопросе создания комиссии историков армянская дипломатия ожидает открытия армяно-турецкой границы, то эта уступка однозначно напрасна, поскольку вопрос открытия границы зависит не от этого, а от решения Карабахской проблемы. То есть была бы создана комиссия историков или нет, все равно после урегулирования Карабахского конфликта урегулировались бы также армяно-турецкие отношения, и граница в любом случае бы открылась. Так что если даже считать создание комиссии историков обычной коммерческой сделкой, то это однозначно неудачная сделка или же сделка, но не с содержанием «комиссия в обмен на открытие границы», а в лучшем случае с содержанием «комиссия в обмен на признание легитимности Сержа Саргсяна».

В отличие от других политических сил, которые в связи с созданием комиссии историков стали выражать беспокойство в основном после обнародования армяно-турецких протоколов (31 августа 2009г.), Армянский Национальный Конгресс сигнализировал об этом неоднократно и гораздо раньше. В течение последних двух лет я подробно обращался к этому вопросу в семи различных выступлениях, в первый раз еще 8 декабря 2007 года (см. также 15 сент., 17 окт., 21 дек. 2008г.; 1 мая, 15 мая, 12 июня 2009г.). Эти факты я фиксирую не с целью упрекнуть других, а с болью и опять же из политических соображений. Считаю, что если бы остальные политические силы в свое время откликнулись на озвученную Конгрессом тревогу и сконцентрировались исключительно на данной проблеме, тем более, не пачкая ее вопросами, связанными с требованиями, то, пожалуй, можно было бы предотвратить включение в армяно-турецкие протоколы положения о создании комиссии историков.

Помимо принципиального возражения, имеющегося против комиссии историков, Конгресс, как уже отмечалось, выразил опасение в связи с условием ратификации армяно-турецких протоколов парламентами. Подобное условие само по себе не должно было породить проблему, если бы Турции не была дана возможность увязать вопрос ратификации с требованием урегулирования Карабахского конфликта. То, что это опасение небезосновательно, подтверждается как атмосферой в ходе обсуждений, начавшихся в связи с ратификацией протоколов в турецком парламенте, так и бесконечными заявлениями высокопоставленных должностных лиц этой страны. И после всего этого утверждать, что якобы урегулирование армяно-турецких отношений не связано с решением Карабахской проблемы, просто абсурд. Более того, эти настойчивые утверждения, которые постоянно звучат из уст дипломатов как Армении, так и западных стран, доказывают обратное, а именно: армяно-турецкая проблема и Карабахский конфликт решатся пакетом. Это я прогнозировал еще в своем выступлении 17 октября 2008г., добавив также, что «будет предпринята попытка включить в этот пакет и вопрос создания комиссии, состоящей из армянских и турецких историков, с целью изучения Геноцида», что сегодня уже стало реальностью.

Для еще большего уточнения позиции Конгресса в связи с обсуждаемыми вопросами считаю нужным еще раз подчеркнуть следующие, неоднократно представленные нами, положения:

- Мы за скорейшее урегулирование как армяно-турецких отношений, так и Карабахского конфликта, которое должно быть основано на принципах взаимных компромиссов и сбалансированности.

- Вместе с тем мы категорически против создания комиссии армянских и турецких историков, что, помимо того, что поставит под сомнение факт Геноцида армян, будет не способствовать, а наоборот, мешать армяно-турецкому примирению.

- В Карабахском вопросе для нас спорным является любой план урегулирования, в котором не уточнен вопрос размещения миротворческих сил, не установлен статус Лачинского коридора и не закреплены условия проведения референдума.

Единственный способ пресечения опасного развития ситуации в сфере урегулирования армяно-турецких отношений и Карабахского конфликта - смена власти, реализация которой, однако, невозможна до тех пор, пока это не осознали все политические силы и пока не преодолено безразличие значительной части общества к национальным вопросам.

- Разделительной чертой между политическими силами является вопрос отставки Сержа Саргсяна. Те, кто требует это, настоящая оппозиция, а те, кто не требует, на стороне власти, как бы они ни притворялись, что по-настоящему обеспокоены отмеченным опасным развитием ситуации.

- В деле смены власти и восстановления в Армении конституционного порядка мы готовы сотрудничать с любыми силами, в том числе и не с идейными единомышленниками, за исключением внешних сил.

Насколько мне известно, ни одна другая политическая сила не выражала такую четкую, реалистичную и исходящую из интересов Армении и Карабаха позицию. Лозунги «ни пяди земли», «ни одной уступки» или «никакого примирения», какими бы четкими они ни казались, не являются для меня политической позицией и чреваты для нашего народа угрозой национальной катастрофы. А когда лозунги не сопровождаются требованием смены власти, то они к тому же являются фальшивыми и фарисейскими.

А теперь посмотрим, какие события нас ждут впереди. Несмотря на то, что трудно точно прогнозировать, но мне кажется вероятным приблизительно следующий сценарий:

- Парламент Турции будет затягивать процесс ратификации протоколов или ратифицирует их с определенными оговорками, стремясь таким образом стимулировать скорейшее урегулирование Карабахского конфликта.

- Парламент Армении займет выжидательную позицию и попытается обратиться к проблеме ратификации протоколов только после того, как они будут ратифицированы Турцией.

- Считая Карабахскую проблему главным препятствием на пути выхода из этого тупика, международное сообщество будет стараться ускорить ее разрешение, что явно совпадает с позицией Турции.

- Серж Саргсян, указывая на острое сопротивление, возникшее в Армении и Диаспоре в связи с подписанием армяно-турецких протоколов, попросит у посредников некоторый перерыв в процессе урегулирования Карабахского конфликта, мотивируя это тем, что ему будет трудно за короткий промежуток времени выдержать еще одно подобное противодействие.

- С пониманием относясь к мотивировке Саргсяна, международное сообщество, однако, для того, чтобы не упустить случай воспользоваться его слабостью, отклонит эту просьбу и, наоборот, усилит давление на Армению в Карабахском вопросе.

- По всей вероятности, заинтересованные силы также порекомендуют Армении первой ратифицировать армяно-турецкие протоколы, аргументируя это тем, что после этого Турции будет нелегко затягивать процесс ратификации.

- По логике вещей, в ближайшие месяцы события будут развиваться не столько в направлении урегулирования армяно-турецких отношений, сколько по линии урегулирования Карабахского конфликта, потому что в конечном счете основным условием армяно-турецкого примирения является не проблема Геноцида, а разрешение Карабахской проблемы.

Как видите, ситуация чрезвычайно деликатная и щепетильная, что требует большой ответственности и от властей, и от оппозиции, которые в равной степени стоят перед сложнейшими проблемами. Сложность, с одной стороны, состоит в том, чтобы внутриполитические противоречия не помешали процессам урегулирования армяно-турецких отношений и Карабахского конфликта, а, с другой стороны, чтобы эти процессы были лишены опасного и нежелательного развития ситуации для армянства. Армянский Национальный Конгресс всегда руководствовался и будет руководствоваться впредь этим осознанием ответственности, избегая как неразумных действий, так и политического максимализма, учитывая, в первую очередь, государственный интерес. К несчастью, того же нельзя сказать и о властях, которые упорно не хотят использовать самый ценный ресурс укрепления позиций Армении и противостояния внешним вызовам путем решения внутриполитических проблем и установления национального согласия.

Мне непонятна следующая загадка. Поскольку нет сомнений в том, что Серж Саргсян идет на напрасные уступки в вопросах урегулирования армяно-турецких отношений и Карабахского конфликта с целью получить легитимность у иностранцев, то что ему мешает вместо этих унижений попросить эту желанную легитимность у собственного народа и не быть вынужденным совершать такие уступки? В XVII веке в Турции был один тщеславный и властолюбивый священнослужитель по имени Егиазар Айнтапци, которому с помощью взятки и мошенничества удалось провозгласить себя католикосом турецких армян, поставив под огромную угрозу единство Армянской церкви и армянского народа. Эчмиадзинские монахи того времени созвали собрание и, обращаясь к нему, сказали: «Брат, если ты хочешь стать католикосом, то приди и стань Католикосом Всех Армян, только не ввергай народ в испытание и не раскалывай церковь». Егиазар согласился и 10 лет (1681-1691гг.) спокойно восседал на престоле в Святом Эчмиадзине. Тем самым была пресечена угрожавшая Армянской церкви катастрофа. В истории Армении более мудрого проявления национального мышления, чем это решение эчмиадзинских монахов, я не знаю. Почему Сержу Саргсяну кажется, что народ неспособен во имя национальных целей еще раз проявить подобную широту и мудрость?