Мы находимся на важном перекрестке нашей истории. На столе лежит первый двусторонний договор, который независимая суверенная Армения намерена подписать с Турецкой республикой. Это беспрецедентный, далеко идущий и необратимый процесс. Тем не менее, нужно отметить, что полемика на эту тему проходит в неправильном направлении. Столь безразличный и примитивный подход высокопоставленных чиновников в столь важном для нашего народа вопросе - неприемлем.

Совершенно нелепо говорить, что то, что читаем, не то же самое, что получим в конце. Нелогично представлять некоторые подробности и потом интерпретировать их в несоответствующем действительности, но желательном аспекте. Политические документы так не интерпретируются. Конечно, можно написать документ с такой гибкостью, что обе стороны будут иметь возможность истолковывать его по-разному, но это не такой документ. Быть может этот документ с благими намерениями, но плохо оформлен. Когда армянская сторона говорит, что хотя протокол указывает признание сегодняшних границ, но это еще не означает, что мы отказываемся от наших территориальных требований, это просто нелепо. Это может быть равносильно тому, что турки, например, сказали бы, что хотя в документе есть намек  относительно открытия границ, это не означает, что армяне получат визу для пересечения границы. Или, когда армянская сторона говорит, что формулировка «изучение исторических документов и архивов» относительно создания подкомиссии не означает, что эта комиссия должна изучать проблему геноцида, это равносильно тому, что турки сказали бы, что откроют границу, но не, то что границу Маркара, а какой-нибудь 10-ти метровый участок, например на участке протяженностью в 40 градусов к Северу и 45 градусов к Востоку.  Это также нелепо.

Реальность такова, что хорошая идея сближения и необходимая политика  плохо увязаны и опасно сформулированы. Проявление властями безответственности заставило наш народ сделать подобный выбор между нашим настоящим и прошлым. История наших отношений с Турцией (или их отсутствие) имеет длинную предысторию, которая начинается до закрытия Турцией армяно-турецкой границы в 1993г. После признания независимости Армении в 1991г. Турция выдвинула Армении два четких условия для установления дипломатических отношений: Армения должна была отказаться от территориальных требований к Турции и от процесса международного признания геноцида (в дальнейшем предложение Турции о создании исторической комиссии явилось измененным вариантом этого второго условия). Закрыв в 1993г. в защиту братского Азербайджана границу с Арменией, Турция добавила новое условие, по которому Армения должна отказаться от борьбы Нагорного Карабаха за безопасность и самоопределение и согласиться с благоприятным для Азербайджана решением.

Забыть эту предысторию или ожидать, что мы ее забудем, или, что еще хуже, делать вид, что Турция забыла ее, несерьезно. В контексте последовательной политики Турции в вопросе территорий, признания геноцида и Карабахской проблеме, наша общественная дискуссия должна проходить вокруг содержания той проблемы, что нам дают и что от нас берут эти протоколы. Даже, когда эти протоколы будут подписаны, они просто поставят на виду желание Турции установить дипломатические отношения и открыть границу, а открытая граница станет реальностью только после ратификации в парламенте. Но независимо от ратификации, Турция всё равно получает то, что желает. С момента подписания, эти протоколы дают Турции возможность сказать миру, что армяне фактически, принципиально отказались от территориальных требований, а также готовы вовлечься в двустороннее изучение геноцида, следовательно, нет необходимости, чтобы третьи стороны занимались делом признания и осуждения геноцида.

Работая в направлении улучшения отношений с Турцией и Азербайджаном, больше всех я бы хотел видеть это соглашение, хорошо осознавая, что труднейшие уступки необходимы. Но эти уступки не должны ставить под угрозу нашу будущую безопасность или попирать наше достоинство и ценности. Мы можем и обязаны, как отмечено в протоколе «осуществить направленное на восстановление взаимного доверия диалог на исторической плоскости»,  но способ его выполнения не в уполномочивании в «научном и беспристрастном» изучении «исторических документов и архивов», как будто сделанные до сегодняшнего дня изучения были не беспристрастными и не научными. В прежних обсуждениях с Турцией мы говорили о межправительственной комиссии, целью которой было бы устранение последствий нашего трагического прошлого.

Альтернативную, более достойную формулировку можно было найти также в вопросе границ. Мы можем и обязаны, как говорится в протоколе «подтвердить принципы равенства, суверенности, не вмешивания во внутренние дела других государств, территориальной целостности и нерушимости границ». Этого вполне достаточно. Акцентирование на территориальную целостность, та международно принятая формулировка, которая решает озабоченность, связанную с границами, в то же время не лишая нас права быть последовательным в вопросе восстановления исторической справедливости.  В то время как необходимо было любой ценой избежать формулировки «взаимное признание общих границ, существующих между двумя странами».

На самом деле равнозначный риск содержит не написанное в этом документе. Речь идет о связи с процессом по проблеме Нагорного Карабаха. Это не написано, но по всякому поводу четко озвучивается, постоянно подтверждая на азербайджанской и турецкой самых высоких уровнях, что Турция продолжит защищать интересы Азербайджана, и что ничего не будет делаться, никакой границы не будет открыто, до тех пор, пока процесс Нагорно-карабахского урегулирования не начнет двигаться по тому направлению, которое будет соответствовать интересу Азербайджана.

На самом деле ожидать, что Турция сделает какой-то шаг, без учета интересов Азербайджана, то же самое, что и ожидать, что Армения прибегнет к какому-то шагу без учета интересов Карабаха. Это логическое ожидание.

Поэтому, если эти протоколы будут ратифицированы, и это произойдет в срок до выступления Обамы 24-го апреля, который выставлен перед Турцией, то в этом случае с уверенностью можно будет сказать, что Турция и Азербайджан получили достаточные гарантии относительно прилегающих к Карабаху территорий и статуса НК.

Все это является элементами, которые дают поводы для беспокойства, в том числе и с точки зрения содержания документов и связанной с ними спешки, что вызывает сомнения в плане реальной цели документа.  Это также демонстрирует готовность опустить планку наших требований, дабы любой ценой прийти к согласию.

И, когда все это исходит из нашей безопасности, это в полной мере должно стать понятным. Те, кто с армянской стороны готовили этот документ, настаивают, что это в действительности означает совсем иное, нежели то, о чем говорится. С другой стороны Турция, которая, как и Армения, должна (согласно формулировке документа) «воздержаться от ведения политики, не соответствующей духу добрососедских отношений», тем не менее, продолжает оставаться предвзятой в отношении Азербайджана, против Армении.

Говоря иначе, в реальности, кажется, ничего не изменилось, но армянская планка в армяно-турецких переговорах четко была опущена. Следовательно, естественно и предполагать, что тоже самое, наверное, имеет место в армяно-азербайджанских переговорах.

В истории армянского народа самые судьбоносные для него  вопросы решались такими документами, которые подписывались между третьими сторонами или с их участием, где Армения была субъектом, а не стороной. Сегодня сложилась такая ситуация, когда Армения сама подписывает документ относительно собственного представления своего места в истории. Данный документ с подобными формулировками подписывать нельзя. Более того, данный документ с подобными формулировками никто подписывать не уполномочен.

Вардан Осканян

www.civilitasfoundation.org