Я вновь вынужден прервать мерное течение «Прошлое несовершенное»  и это неплохо, поскольку сердце чует, что в течение ближайших месяцев в Армении ожидаются активизации, разводы и обострения. Последняя серия так называемого сериала карабахского урегулирования подняла новую волну мнений и комментарий в СМИ. Ваш слуга навряд ли сможет заставить себе остаться безучастным к этой дискуссии.

Самая большая проблема, вызывающая у меня обеспокоенность, это то, что по моему скромному мнению, до подписания со стороны неизбранного документа, связанного с Арцахом, (а каждый день неизбежно приближает нас к этому судьбоносному моменту) дискуссии, развернутой вокруг вопроса на самом деле нет.  Это имеет несколько причин: а/ попадание в навязанные или переживший свой век схемы,  ловушку ложных дилемм  со стороны значительной части участников дискуссии б/ игнорирование философской части вопроса, из-за чего произнесенные мнения носят поверхностный характер или заложенные в их основу реальные философские коды не осознаются со стороны выражающего мнения людей, чем и последние превращаются в рабов этих кодов г/ преобладание ораторства и неустановленных понятий относительно разумно уточненных  граней. Не желая загружать изложение, коснусь лишь из этих пунктов только первого - ловушек, образовавшихся из-за ложной дилеммы. К этой теме уже обращался  А.Теванян. Однако считаю, что здесь есть необходимость немного добавить к сказанному. Схема ложных дилемм известна - свобода или Карабах (в данном случае именно Карабах, поскольку Свободный Арцах не может стать причиной подобной дилеммы). Одна часть говорит, что необходимо пожертвовать свободой (то есть, демократией, республикой, правом на свободный выбор, конституционным порядком, свободной экономикой и т.д.) ради Карабаха, другая часть утверждает обратное - Карабах необходимо уступить ради возможности свободного развития.  Конечно, представленное - очень элементарное и условное описание. Не могу утверждать, что здесь умещаются абсолютно все точки зрения, озвученные относительно проблемы Арцаха.  По моему впечатлению, сегодня зарождается группа точек зрения, которая хотя бы частично пытается выпасть из этой схемы.  Однако, с другой стороны приоритетной продолжает по силе инерции оставаться воспроизводимая ложная дилемма. Проблема значит в том, что это окончательно надо выбросить в мусорную свалку, поскольку скоро может придти тот момент, когда для теоретической дискуссии предусмотренное время будет исчерпано и останется только психологическая «решающая точка» - перед подписанием  и реализацией подписывающий должен обеспечить наличие n-ого количества трупов тех людей, которые решат, что реализация возможно лишь в том случае, когда их «уберут». Это для будущего, а теперь вернемся к настоящему.

Еще раз вспоминая, что схема очень условна, рассмотрим это более детально. Первый полюс дилеммы представляют, условно говоря, западные «агенты». В основе их точки зрения чисто либерально-рыночная философия, так как она оформляется за последний период. Это послание примерно следующее - народы и родины фиктивные субъекты. Следовательно, границы и конфликты - это архаизмы и остатки древних веков. Единственная реальность - рынок, который создает возможности, решает все конфликты.  Люди становятся счастливыми благодаря взаимной торговле, а деньги стирают все границы. Конфликт должен быть решен ради глобального рынка, а глобальный рынок в свою очередь, подтолкнет в объятия истории все воспоминания о конфликте. Основной опасностью этой философии является то, что делается попытка  сложную реальность уместить в рамки очередной утопии. Не все прозвучавшиеся в Армении «миролюбивые» точки зрения размещаются в этот контекст (среди них есть мнения, осмысливающиеся в контексте консерватизма и реал-политик, а также антироссийской независимости), но даже те, которые вне этих кодов, носят в той или иной мере влияние последнего. 

Третий полюс дилеммы - «патриотизм», по-моему, более опасен, поскольку его реальная философия более глубоко скрыта и в большей части не осознается ни со стороны носителей этой философии, ни со стороны его противников. В отличие от представителей первого полюса, второй полюс условно можем назвать «русскими» агентами. Носители этих мнений внешне выступают с позиции защиты идеи родины. На деле, однако, они полностью находятся в рамках кода неорусской консервативной идеологии. Последняя, фактически, основываясь на отрицании просветительских ценностей, не может не быть существенно чуждым также идеям родины и нации. Концепции «безопасность государства», государственная выгода», которые широко используются со стороны носителей этой точки зрения, полностью взяты в оборот с имперской модели и противоречат тем же самым граням противоречий, которые должны вытекать из Конституции Республики Армения. Подчеркнутым образом представлены антипатия и симпатия в отношении любого демократического, и в первую очередь публичного процесса. Как и в неорусских концепциях, которые в свою очередь основаны на теориях французских контрреволюционеров 19 века Лебона и других, массовые мероприятия осмысливаются как действия манипулируемой толпы. Большой симпатией пользуется модель теории заговора. Базовый для национального независимого государства принцип свободного выбора открыто или молча отрицается, в лучшем случае предается безразличию. Одним словом, реальная философия, заложенная в основе взглядов этой группы, просто входит в противоречие как с вопросом Карабаха, так и вообще философскими основами Республики Армения и Конституции. Отрицаются или игнорируются его основные элементы - свободный выбор,  освободительная борьба, самоопределение, субъектность народа, публичный процесс и другое. Этому противоречию, наверняка я еще раз обращусь отдельным материалом, чтобы более очевидным стала вся ее нелепость. На данный момент очень важны практические последствия этого противоречия. «Патриотизм» не в состоянии оформить и осознать существенное - неотъемлемую связь между внутренними и внешними процессами. Его аналитический аппарат был подвержен полному провалу, особенно в связи с событиями 1 марта, когда «патриоты» защитили версию властей относительно происшедшего, то есть проявили ту же саму совершенную неадекватность в отношении происходящих под их носом  событий. И сегодня они проявляют ту же неадекватность, требуя отставки Э.Налбандяна, как будто в Армении есть люди себе на уме, что предполагает, что бедный Эдо (который не забудем и то, что является их советским «профессиональным» чекистским кадром и имеет те же представления о мире, что и «патриоты») что-то решает в этой стране. Совершенная неадекватность  вытекает из полнейшей безответственности, поскольку «патриотический» лагерь не в состоянии не только признаться, но и  просто видеть последствия собственной деятельности - поддержка неизбранному и версии властей относительно событий первого марта равносильны участию в подписании документа об арцахском урегулировании. Эта мысль не нова. Она озвучивалась множество раз, можно сказать, начиная с 21 марта 2008 года. Вот почему основную опасность я вижу сегодня от «патриотического» лагеря. Кто-кто, а они точно поведут Армению к очередной катастрофе и краху, к падению Карса наших дней. Это неизбежное следствие их  мировоззрения, как жара - от лучей солнца.

Вывод из этой ситуации может быть один. Анализируя и подвергая деконструкции находящиеся на арене в силу инерции ложные альтернативные мнения (но избегая войти в дискуссии с носителями этих точек зрения, которые бессмысленно уносят время), быстрыми темпами построить и привести в окончательный вид концепцию относительно вопроса Арцаха, вытекающей из армяноцентристского мировоззрения. Ее философия, так или иначе, дана в базовых документах Республики Армения и Арцаха. Остается только более подробно и четко озвучить ее. Арцахская проблема может получить проармянское решение лишь в случае существования свободной и демократической Армении. Иначе считайте бумагу подписанной, а сопротивление невозможным.

Грант Тер-Абрамян