У нас распространен ряд примитивных и дешевых клише. В соответствии с ними, если ты хочешь демократии, то должен быть прозападником. Если прозападник, то обязательно должен быть настроен против России. Это, по мнению распространяющих данные клише, означает, что имеющий репутацию прозападника сразу же приобретет позитивный имидж. То есть, выходит, что быть прозападником – хорошо, а пророссийским – плохо.

Если рассмотрим мифы на тему противоречий «прозападник – пророссийский» внимательнее, то обнаружим следующие «причинно-следственные» связи: если ты антироссийски настроенный прозападник, то должен выступать за скорейшее установление любой ценой отношений с Турцией или, иначе говоря, положительно высказываться за «инициативность» вроде «футбольной» дипломатии. Если же выступаешь за «футбольную» дипломатию,  то в вопросе Карабаха нужно быть «голубем мира», то есть – уступчивым. Таков, кстати, в последнее время пропагандистский вектор саргсяновского окружения и провластных СМИ.

Таким образом,  делается попытка преподнести Сержа Саргсяна в качестве прогрессивного и прозападного деятеля, который пытается дистанцироваться от пророссийских реакционеров, и, следовательно, ему простительно избираться при помощи фальсификаций и формировать авторитарную власть.

Более чем очевидно, что вышеописанные «если – то» не имеют никакого отношения к действительности, и провластный агитпроп преподносит обществу лжевыводы. В действительности это методы манипуляции, которые предназначены для сокрытия продажности политически невменяемых и служащих саргсяновской команде «независимых» журналистов  и придворных аналитиков. Последние под маской борьбы «во имя прозападничества и демократии» хотят скрыть то обстоятельство, что являются рядовыми клиентами Саргсяна.

Может возникнуть вопрос о том, почему подпитываемые из президентского дворца СМИ пытаются превратить Сержа Саргсяна в прозападного деятеля. Ответ очевиден: мы имеем дело с поверхностным PR-ом, поскольку в президентском дворце тоже знают, что у их шефа нет принципов ни во внутренней, ни во внешней политике.

Заметим, что деление векторов развития государства на «прозападный» или «пророссийский» относится скорее к геополитической ориентации и связано с системой безопасности данного государства. Сказать, что если руководство государства прозападно настроено, то оно стремится к демократии, неправильно. Ошибочно также утверждать, что если хочешь построить демократическое государство, то нужно разорвать отношения с русскими или поднять антироссийскую истерию внутри страны.

Возглавлявшие Египет и Ливию Мубарак и Каддафи имели с западными лидерами блестящие отношения, но это не помешало им построить в своих странах полностью авторитарные системы. А вот считающаяся одним из эталонов западной цивилизации Финляндия еще со времен СССР имела особые отношения с этой страной, а сейчас – с Россией, но говорить, что Финляндия страдает от этого и, лишь разорвав свои отношения с восточным соседом, станет нормальным государством, мягко говоря, невежественно.   

Проявлением невежества является также преподнесение похвалы Клинтон в адрес Сержа Саргсяна в качестве «прозападности» президента РА. Западные лидеры в одно время любили хвалить и похлопывать по плечу первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева. Ну и чем всё это закончилось? Когда-то Запад помогал и Бен Ладену, а потом…

Хочу сказать, что утверждение демократизации в Армении является преимущественно нашей внутренней задачей, и с этим никак не связаны прозападная или пророссийская ориентация руководителей РА, тем более, что тот, кого принято считать «прозападником», отнюдь не является таковым, как это хотят представить некоторые СМИ.  

Критериями «прозападничества» или стремления к демократии не могут считаться визиты госсекретаря США или комментарии еврочиновников в стандартных формулировках относительно прошедших у нас позорных выборов. Если руководствоваться этой логикой, то Афганистан должен считаться самым прозападным государством и самой демократичной страной, так как раз в месяц его посещают чиновники США. Так что, преподнесение визита Хиллари Клинтон в Армению в качестве прозападничества Сержа Саргсяна и доказательства полученного оттуда «добра» является проявлением раболепия и комплекса неполноценности. Следовательно, воспевание «прозападничества» Саргсяна является попросту смешным.

Президент и его неразлучный друг Тигран Саркисян являются людьми с реакционным необольшевистским мышлением, которые строительство «экономики одного олигарха»  хотят преподнести общественности в качестве борьбы против пророссийски ориентированной ППА и проявления желания построить демократическую страну, что уже является верхом демагогии.  Большего блефа, чем позиционирование Сержа в качестве прозападника и реформатора в истории новонезависимой Армении не было. 

Уже был повод писать, что Серж Саргсян не является ни прозападным, ни пророссийским, ни протурецким, ни даже проармянским деятелем. Иногда он прозападный, иногда пророссийский, а иногда – протурецкий. Главным для него является удержаться на своем посту, и, если на данный момент этому способствует быть пролюбым, то он и Гюля будет называть «кардашем», и Клинтон – «френдом», и в бытность президентом страны – часами ждать того, чтобы на несколько минут побыть в доме премьера Путина. Так что, создавать «гибкому» руководителю РПА имидж «прозападника» - то же самое, что пытаться получить из закоренелого марксиста священника.

Кстати, пребывание «прозападником» у Сержа Саргсяна носит цикличный характер. Попытка сделать из Саргсяна «прозападника» уже предпринималась после его «избрания» в 2008 году, когда он инициировал армяно-турецкий «футбол». Подобное «прозападничество» Сержа завершилось подписанием военного соглашения с Россией на 49 лет.  

Поживем-увидим, чем завершится нынешний этап «прозападничества» президента. 

Карен Акопджанян

P.S. Наверное многие вспомнят, как «прозападный» Серж Саргсян после президентских выборов выражал руководству России доходящую до неприличия благодарность за оказанную поддержку.

Нужно сказать, что тогда Россия не проявила поддержки в той мере, в которой Серж выражал благодарность, да и не могла бы этого сделать. Муссируемые разговоры о внешней поддержке являлись очередным мифом, которым хотят потчевать народ.  

Страны нашего типа должны стремиться устанавливать деловые связи со всеми мощными центрами силы, а также улучшать отношения с соседями, не подчиняя касающиеся национальной безопасности вопросы псевдопацифизму и не пытаясь ради удержания своего кресла играть судьбой государства.  

Евроинтеграция для Армении является предпочтительным процессом, что не означает расторжения отношений с Ираном и Россией или односторонние уступки Турции и Азербайджану. Время освободиться от подобных клише.