Существует такая точка зрения: зачем нам вновь и вновь возвращаться к трагическим страницам нашей истории? Чем это может нам помочь в решении наших сегодняшних проблем? Скажу, что если мы не извлечем уроки из нашего прошлого, то история 90-летней давности может повториться, потому, что, как говорил известный американский юрист и писатель Кларенс Даррору, «история имеет свойство повторяться и это – один из ее недостатков».  Итак, попробуем еще раз вспомнить 1918-1920 годы, горькие страницы нашей истории и сделать правильные выводы.

1. Армения, июнь 1918 – май 1919 года, историческая хроника.

После более чем 500-летнего перерыва 28 мая 1918 года в лице Первой Республики была восстановлена армянская государственность. Подписанным 4 июня 1918 года в Батуми Договором площадь Армении составляла всего 12 000 квадратных километров, но жизнь показала, что заключение этого Договора было правильным тактическим шагом, поскольку необходимо было выиграть время. Так и получилось – осенью 1918 года страны Антанты одержали победу в войне над государствами Тройственного Союза ( Германией, Турцией, Болгарией, Австро-Венгрией) и 30-го октября того же года потерпевшая поражение Турция согласно Мудросскому Договору вынуждена была отвести свои войска на русско-турецкие границы 1914 года. Тем же Договором предусматривалось, что Турция должна была вывести свои войска из 6 армянских вилайетов - Вана, Эрзрума, Битлиса, Харберда, Диабекира и Сваза.        

Хотя турецкие войска и уходили из Закавказья, однако офицерский корпус армии формировал на оставленных территориях мелкие отряды, пытаясь организовать партизанскую борьбу против новосозданного армянского государства. Это сопротивление продолжалось до апреля 1919 года и только с весны того же года армянская армия при поддержке англичан взяла под свой контроль Восточную Армению территорию в 55 тысяч квадратных километров от Олти до Нахичевани. 

2. Армяно-азербайджанские отношения и позиция англичан

По окончании Первой мировой войны, когда турецкие войска покинули Закавказье, спорными территориями между Арменией и Азербайджаном считались населенные армянами приграничные области Карабах, Зангезур и Касаха, а также имеющие смешанное население Шарур и Нахичевань.   

Позиция посредников, в данном случае англичан, по этому вопросу была следующей:

Шарур и Нахичевань должны быть присоединены к Армении, а Карабах и Зангезур – к Азербайджану. Подобная позиция англичан была обусловлена тем, что Армения в ближайшее время должна была получить новые территории в Восточной Армении и именно поэтому Ереван должен был уступить Баку Карабах и Зангезур. Между Арменией и Азербайджаном шла необъявленная война. Азербайджан тайно поддерживал восстание турок Нахичевани против Армении, а Ереван также тайно поддерживал армянство Карабаха и Зангезура. Азербайджану удалось «очистить» Нахичевань от армян, а армяне в Зангезуре во главе с Гарегином Нжде «очистили» этот регион от турок. Все попытки государств Антанты примирить стороны остались безуспешными, и в апреле 1920 года армянская армия вступила в Карабах. Азербайджан фактически проиграл войну Армении и в апреле 1920 года был занят Красной Армией и советизирован.    

3. Армяно-грузинские отношения.

В 1918 году, когда турецкая армия ушла из Лорийской области Армении, армянские войска во главе с генералом Дро заняли регион. В ответ грузинская армия вступила в Джавахк. И в декабре 1918 года началась армяно-грузинская война. Всего за несколько дней армянские войска освободили Алаверди, Болнис – Хачен, затем Шулаверы и Садахло. Фактически, дорога на Тифлис оказалась открытой. Однако «посредники» из Антанты не позволили дальнейшей эскалации военных действий. 31 декабря 1918 года две стороны заключили Соглашение, согласно которому северная часть провинции Борчалу оставалась в составе Грузии, а южную получала Армения. Между ними под контролем английских войск создавалась нейтральная зона. Хотя армяне могли принудить грузин и к большим уступкам, однако Ереван по совету союзников не пошел на подобный шаг. Причина была понятна – Грузия для Армении была очень важной страной в плане сообщения с остальным миром. В марте 1919 года было восстановлено железнодорожное сообщение между Арменией в Россию и Европу, которое проходило через Тифлис и Батуми. Помимо этого, Армения находилась в состоянии войны с Азербайджаном и на горизонте начала маячить увеличивающаяся день ото дня турецкая угроза. 

4. Армяно-турецкие отношения и Парижская конференция по миру

 19 января 1919 года свою работу начала Парижская конференция  по миру, которая, в частности, должна была определить и дальнейшую судьбу Османской империи. 30 января страны Антанты утвердили на конференции решение о ликвидации Османской империи. Она должна была быть разделена на несколько частей, в одной из которых должна была быть сформирована Западная Армения. На конференции армяне участвовали двумя делегациями. Одна представляла Республику Армения и возглавлял ее член АРФ Дашшнакцутюн Аветис Агаронян, а вторая была так называемая национальная делегация и возглавлял ее сын бывшего премьер-министра Египта известного миллиардера Нубар-паши – Погос Нубар. Отметим, что национальная делегация во главе с Погосом Нубаром была сформирована еще в 1912-1913 годы, чему содействовал и Армянский Католикос Геворк Пятый. По мнению Католикоса, Погос Нубар с целью решения Армянского вопроса должен был обратиться с просьбой к западным государствам. И вот на Парижской конференции Погос Нубар пытался выступить от имени всего западного армянства и депортированных. По его словам, Республика Армения была «Республикой сугубо Араратской долины», тогда как истинной Арменией была Западная Армения,  чьи интересы представляла именно национальная делегация во главе с Погоcом Нубаром. По мнению членов национальной делегации, само существование Республики Армении наносило вред вопросу Ай Дата. Фактически, шла борьба за то – кто войдет в еще не сформированные органы управления Великой Армении. Неясными были представления и том – какими будут границы этой самой Великой Армении. Если по представлению Агароняна в Великую Армению, помимо Восточной Армении, должны были войти четыре западноармянских вилайета – Ван, Битлис, Эрзрум и Трапезунд, то Погос Нубар требовал «Армению от моря до моря» - Кавказскую Армению, не 4, а 7 вилайеттов Западной Армении и плюс 4 области Киликии. После переговоров между двумя армянскими делегациями на конференции был представлен единый армянский вариант, в основе которого лежало предложение Погоса Нубара.    

5. А каковы были позиции Англии и США по отношению к требованиям армянской стороны ?

А. Позиция США

Следует отметить, что президент США Вудро Вильсон в основном разделял взгляды Погоса Нубара. У Вильсона был имидж проармянского политика и неслучайно, что армяне именно США хотели видеть в роли попечителя создания «Армении от моря до моря». Заметим, что проармянскость американцев объяснялась не столько гуманитарными причинами, сколько преследуемыми ими определенными интересами.

Дело в том, что еще в 1909 году известный американский миллиардер Колби Честер, представлявший интересы американских крупных финансово-олигархических кругов, получил концессию на перспективную железную дорогу, которая должна была проходить по направлениям Харберд – Диабекир – Мосул, Аваз – Битлис – Ван и Аваз – Искендерон. Американцы получили право на то, чтобы в целях реализации этих крупномасштабных проектов эксплуатировать все природные ресурсы этих регионов, в том и числе и богатые нефтью равнинные области. Эти проекты так и не были осуществлены в связи с давлением, оказываемым Германией. Американцы поняли, что они могут преследовать некие экономические интересы в регионе в случае, если страна станет серьезным экономическим фактором. Это и было одной из причин того, что в 1917 году американцы вступили в войну против Германии и Турции. В американской политической верхушке укрепилась точка зрения, согласно которой все территории, за исключением Мосула, должны быть включены в юрисдикцию одной администрации. Таким образом, используя вопрос Геноцида армян, американцы выдвигали моральное право создания «Армении от моря до моря», одновременно защищая собственные интересы.    

Б. Позиция англичан

Англичане высказывались категорически против американских проектов, поскольку считали, что они нереальны. Великобритания была тогда более мощной страной, чем США и всерьез изучала этот регион. Английские политические разведчики Ноель, Вильсон, Гей, Бель и многие другие, будучи откомандированными в регион, создали колоссальную стратегическую, этнографическую, экономическую и иную базу данных, на основании которой пришли к следующим выводам:  

1.      Требования армянской стороны создать «Армению от моря до моря» нереальны», поскольку в вийалетах Западной Армении армян после Геноцида армян почти не осталось.

2.      Армянские требования наносят ущерб возможному созданию армяно-курдскому союзу, поскольку курды опасаются, что в «Армении от моря» им не будет места.

3.      Гигантскими требованиями армян воспользуются турки и вместо перспективы создания армяно-курдского союза вновь сформируется турецко-курдский союз против армян и европейских государств.

4.      Против турок следует открыть греческий, армянский, арабский и курдские фронты, поскольку только в этом случае соотношение сил будет не в пользу турок.

5.      Восточные вилайеты должны быть разделены следующим образом: Вилайеты Эрзрума и Трапезунда с выходом к Черному морю должны быть присоединены к Кавказской Армении, а на основании остальных вилайетов должна быть создана курдская автономия на основании единства курдских племен, направленная против турок. Только при таком разделении можно будет объединить курдов против турок.

6.      В случае невыполнения этих пунктов армянские и курдские территории неизбежно окажутся под контролем Турции. И следует спешить, поскольку время работает на Турцию.    

С целью смягчения позиций англичан и американцев 20 мая 1919 года конференция отправить рабочую группу на Ближний Восток для изучения ситуации на территориях, отделяющихся от Османской империи. В действительности эта рабочая группа состояла исключительно из американцев и они, проработав месяц, выступили с предложением создать под патронажем США на территории Османской империи трех государств – Армении, Турции и понта. И здесь обозначились опять же американские интересы.  

В ответ на это 12 мая 1919 года руководитель британской администрации Ирака официально подтвердил, что Великобритания категорически против создания в вилайетах Ван, Битлиса, Диабекира армянского государства, поскольку это не принесет пользы ни армянам, ни курдам, ни европейским государствам.

Эту позицию англичан не учли остальные члены Антанты и 14 мая 1919 года так называемый «Совет Четырех» на конференции в Париже принял решение предоставить США мандат на управление Арменией.

Таким образом, вопрос территорий армянского государства остался неопределенным. Армяне категорически отказывались передать Ван и Битлис курдам, а курды, в свою очередь, отказывались возвращать эти территории армянам. Выиграли в этой ситуации турки.

Известный британский разведчик Ноель, преисполненный ненавистью к туркам, отмечал «армяне и курды доказали, что неуступчивость тоже может быть политической категорией».

16 мая 1919 года греческие войска при поддержке Антанты вошли в Западную Анталию. 3 дня спустя, 19 мая из Стамбула в Анкару приехал Мустафа Кемаль-паша, с тем, чтобы восстановить турецкое националистическое движение против греков и стран Антанты. И, начиная с этого времени в Турции началось так называемое кемалистское движение.

Выводы:

1. События 1918-1919 годов показали, что армянские силы удачно действовали на Кавказе, а необъявленная Азербайджаном война не позволяла армянам  свободно действовать на западном фронте.
2. Учитывая это обстоятельство, армяне должны были не мечтать об «Армении от моря до моря», а, довольствуясь умеренными требованиями, приняли бы предложение англичан. Не будем забывать о том, что после поражения Азербайджана Ереван контролировал территории от Карабаха до Олти. Соглашаясь на присоединение вилайетов Эрзрум и Трапезунд Армения имела бы выход к Черному морю. И трудно сказать – как развивалось бы дальше кемалистское движение.
3. Правда, сегодня легко рассуждать на тему «если», но одно действительно поражает – что могло убедить Погоса Нубара и политическую верхушку Армении, что некая могущественная страна могла фактически оккупировать Западную Армению, вырезать курдов и турок и депортировать их и после этого пригласить армянских беженцев восстановить армянскую государственность.  То, что армянская политическая верхушка верила в эти научно-фантастические проекты – факт, свидетельством которого была та скрытая конкуренция, которая была между Погосом Нубаром и политической верхушкой Армении того времени за формирование власти над несозданной Великой Арменией.
4. Некоторые британские разведчики того времени отмечали, что курды и армяне имеют одно сходство – оба народа были лишены государственного мышления. Курды с их узким родовым мышлением, а армяне в связи с 500-летним проживанием под чужим господством. Что показал период времени с 1918 по 1920 годы, оставим без комментариев.
5. Отсутствие государственного менталитета у нас, армян, имеет глубокие корни, откуда и происходят две радикальные позиции – одна требование «Армении от моря до моря» и другая – дружба с турками любой ценой с тем, чтобы обеспечить нашу безопасность от их угрозы. Две эти радикально отличающиеся друг от друга позиции ведут к утрате нации. Причем, согласно третьему закону Ньютона, два этих взаимоисключающих и ведущих к утрате нации течения необходимы друг другу, поскольку одна без другой существовать не может.   

А значит, целью сегодняшнего нашего поколения является устранение этих течений из нашей политической жизни, поскольку альтернативы этому нет. В противном случае родятся новые «Погосы Нубары» и новые «Гукасы Гукасяны»  и мы лишимся каких-либо перспектив на будущее. А как в условиях нашего сегодняшнего независимого государства сформировать реалистичные, лишенные какого-либо экстремизма подходы и построить современное государство? Именно эта задача стоит перед нашим поколением. А когда решится этот вопрос и решится ли вообще – от этого зависит, по моему убеждению, завтрашний день нашего народа.

Ерванд Бозоян, политолог

Zham.am