29 мая Европейский суд по правам человека представил в письменном виде свое консультативное заключение о толковании положения Уголовного кодекса Республики Армения от 2009 года относительно свержения конституционного порядка и его применения в свете статьи 7 ЕКПЧ в контексте дела второго президента Армении Роберта Кочаряна.

Напомним, что 18 июля Конституционный суд Армении, принявший к рассмотрению уголовное дело Кочаряна, обратился в Европейский суд по правам человека и Венецианскую комиссию для консультации по делу бывшего президента Армении на основании заявлений суда общей юрисдикции Еревана и самого Кочаряна, касающихся определения вопроса соответствия статьи 300.1 Уголовного кодекса Конституции РА. До получения заключения производство по делу Кочаряна в КС приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 56 закона «О Конституционном суде».

Как сообщается на сайте ЕСПЧ, суд единогласно высказал следующее мнение.

Суд не может ответить на первые два вопроса, представленные Конституционным судом Армении.

В частности, суд не нашел прямой связи между этими вопросами и уголовным преследованием в отношении бывшего президента Роберта Кочаряна.

Третий вопрос КС касался того, отвечает ли положение, устанавливающее преступление и делается ссылка на более правовой акт с более высокой правовой силой и уровнем абстракции, правовым актом, требованиям Конвенции: определенность, доступность, предсказуемость и стабильность.

Суд постановил, что такое положение, которое использует технику «ссылки на другой закон» для криминализации деяния или небрежности, должно было дать людям возможность предсказать, какое деяние может привести к их уголовной ответственности.

Среди прочих факторов наиболее эффективный способ обеспечения ясности и предсказуемости заключается в том, чтобы ссылка была четко сформулирована, а компоненты деяния были четко сформулированы в приводимом положении.

Четвертый вопрос КС касался критерия, установленного статьей 7 Конвенции (никакого наказания без закона), который проверяет совместимость двух разных правовых актов.

Суд выразил мнение, что такие оценки скорее должны были учитывать конкретные обстоятельства дела, нежели обобщенные оценки.