Дорогие соотечественники,

Поскольку сегодняшний митинг созван по случаю семинара на тему прав человека, проходящего в Армении в рамках «Диалога Евросоюз-Армения», естественно, главной темой моего выступления будет вопрос политзаключенных. Пожалуй, это наиболее удобный случай для того, чтобы всесторонне и окончательно разъяснить позицию Армянского Национального Конгресса по этому вопросу.

Кому-то кажется, что все усилия Конгресса направлены на то, чтобы услышать из уст еврочиновников слово «политзаключенный» касательно посаженных представителей оппозиции. Считаю нужным сразу же возразить: это - полный абсурд. Конгресс никогда не ставил перед собой такой задачи, поскольку на самом деле международное сообщество давно уже признало наших товарищей политзаключенными, хотя вместо этого термина «деликатно» использует его определение. Так, в трех заявлениях председательства Евросоюза (4.03.2008, 12.03.2008, 10.03.2010) они названы «арестованными в связи с политической деятельностью» (detained in connection with their political activities), а в резолюциях Парламентской ассамблеи Совета Европы № 1609 и №1620 - «арестованными  на основе обвинений, содержащих искусственные и политические мотивы» (detained on artificial and politically motivated charges). Более того, резолюция ПАСЕ №1609 характеризует преследования, развязанные властями Армении, не иначе, как «фактическим разгромом оппозиции» (a de-facto crackdown on the opposition by the authorities), а комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг - «политической местью» (political vendetta, «Жаманак», 26.11.2008). Все это дало справедливое основание Европейской партии либеральных демократов и реформистов на недавно состоявшемся съезде в специальной резолюции заявить, что «наличие политзаключенных в Армении - установленный факт, нашедший отражение во многих международных документах, докладах и заявлениях» (15.10.2010). 

В этом плане примечательно также то обстоятельство, что во всех вышеупомянутых документах председательства Евросоюза и ПАСЕ содержится требование или призыв освободить представителей оппозиции Армении, находящихся в тюрьмах. Согласно сообщению посольства США в РА, во время визита в Армению с тем же требованием выступила и госсекретарь этой страны Хиллари Клинтон, «выразив убежденность правительства США в том, что вопрос 13 человек, все еще находящихся в заключении, требует скорейшего решения» («АЖ», 13.07.2010). Возникает вопрос: если бы эти 13 человек не считались политзаключенными, то зачем бы международное сообщество требовало немедленно освободить их? Во всяком случае, мне неизвестен ни один случай, когда бы мир требовал, например, от какой-нибудь страны освободить уголовных преступников. Так что наличие политзаключенных в Армении - факт, действительно установленный многими международными документами, докладами и заявлениями, который не нуждается в дополнительных доказательствах и аргументах. Следовательно, произнесут слово «политзаключенный» когда-нибудь или нет, нас совершенно не интересует.

Однако констатация наличия политзаключенных - лишь часть проблемы. Другая, более важная, часть - приложение необходимых усилий международного сообщества для их освобождения, в этом вопросе оно, к сожалению, все еще проявляет непростительную нерадивость. Главная причина, безусловно, как неоднократно отмечалось, заключается в геополитических соображениях, конкретнее, в надежде добиться от властей Армении уступок в процессах урегулирования армяно-турецких отношений и Карабахского конфликта. Хотя нужно признать, что есть и корпоративные интересы. Я имею в виду то, что такие структуры, как Совет Европы или ОБСЕ, представляют собой не столько клуб государств, сколько клуб правительств или властей, поэтому делегации стран-членов, состоящие в основном из представителей правящего большинства, вольно или невольно склонны руководствоваться инстинктом взаимопомощи и нежеланием создавать сложности друг для друга. Не нужно игнорировать также фактор наличия бюрократических интересов в международных организациях, то есть жизненной  чиновничьей философии избавления от лишней головной боли и сохранения своих теплых местечек путем установления хороших отношений с властями стран-членов, типичными носителями которой являются, в частности, руководители представительств ЕС, СЕ и ОБСЕ, действующих в Армении. Еврочиновники, безусловно, вовсе не склонны признаваться ни в вышеуказанных геополитических соображениях, ни в корпоративной и бюрократической заинтересованности организаций, которые они представляют. Вместо этого свои откровенные недостатки в области защиты прав человека и установления демократии они пытаются оправдать совершенно иными, зачастую выдуманными и фальшивыми причинами, в ответ на наши требования и вопросы, как правило, давая следующие неопределенные ответы:

1. «Становление демократии - долгий процесс, и нельзя ждать сразу же идеальной ситуации в этой сфере. Западная демократия, которая насчитывает более чем 200-летнюю историю развития, также не лишена пороков и недостатков». Признаюсь, сложно не возразить на эту уязвимую правду, которая, однако, не что иное, как дешевая выдумка для того, чтобы уклониться от конкретного вопроса. Тем не менее, нужно быть благодарным  тем, кто выражает эту прозорливую мысль, поскольку если бы они нам не сказали чего-то подобного, то мы так и блуждали бы в темноте.

2. «С точки зрения демократии положение в Армении лучше, чем, скажем, в Афганистане, Сомали, Зимбабве и т.д.». Согласен, в этих странах нет ни одной независимой газеты, а в Армении, по крайней мере, 1-2 есть. В этих странах во время выборов людей убивают сотнями, а в Армении всего лишь 10. Как я уже отмечал по одному поводу, в случае с теми, кто приводит подобный аргумент, мы имеем дело с проявлением подсознательного расизма, суть которого заключается в следующем: «Вы не достойны того, чтобы сравниваться с нами, более развитыми демократиями, вам надо проводить сравнение с более отсталыми странами и народами и утешьтесь тем, что у них положение хуже, чем у вас».

3. «Политика по изгнанию авторитарных режимов и применению к ним санкций неэффективна и вредна. Наоборот, их надо задобрить и постепенно ввести в плоскость реформ. В случае применения санкций, тем более, исключения стран-правонарушителей из международных организаций, ситуация с демократией и правами человека в них еще больше ухудшится». Эти наблюдения так же, как и предыдущие, кажутся весьма логичными и убедительными, остается только непонятно, для чего в таком случае по уставу Совета Европы предусмотрены санкции.

4. «Международные организации не могут напрямую вмешиваться во внутренние дела стран-членов, тем более, заниматься неблагодарным делом смены режима». Во-первых, когда им нужно было, они очень хорошо вмешивались во внутренние дела и занимались сменой режима, как, например, в Югославии, Афганистане, Ираке и др. А, во-вторых, никто из нас ничего подобного от этих организаций не требовал и не собирается требовать. Единственное наше требование заключается в том, чтобы эти организации жестко контролировали ход выполнения обязательств странами-членами, в данном случае Арменией, и реализовали свои, исходящие отсюда, полномочия.

5. «Деятельностью международных организаций, в частности Совета Европы, недовольны как власти Армении, так и оппозиция. Это факт, который, по словам официальных представителей этих организаций, свидетельствует об их объективности и принципиальности». Однако этот факт может явиться доказательством и прямо противоположного утверждения, поскольку, если обе стороны недовольны, то это еще автоматически не значит, что суд объективен или справедлив.

Как бы там ни было, парадокс в том, что, помимо борьбы с армянским тоталитаризмом, мы вынуждены преодолевать и инертность международных организаций, призванных содействовать становлению демократии и защите прав человека, что, хотя и несколько усложняет наше дело, но ни в коем случае не должно стать причиной для ослабления общенародной борьбы за свободу, справедливость и благополучие, которая, наоборот, вопреки всем трудностям и препятствиям, в конце концов увенчается успехом.

***

После прояснения, мягко говоря, двусмысленной позиции официальных представителей международных организаций, конкретно Совета Европы и ОБСЕ, по поводу политзаключенных и защиты прав человека в целом, стоит обратиться также к тому, как к этим вопросам относятся изначально несущие за них ответственность армянские бюрократы, в частности, председатель постоянной комиссии по государственно-правовым вопросам Национального собрания Давид Арутюнян и защитник прав человека РА Армен Арутюнян. В случае с первым все предельно ясно. Будучи одним из видных представителей правящей партии и руководителем делегации Армении в ПАСЕ, он блестяще решил задачу по срыву применения международных санкций в отношении авторитарного режима, который он представляет, и тем самым исполнил решающую роль в углублении ограничения демократии и нарушений прав человека в нашей стране, а также в деле срыва решения вопроса политзаключенных. Проблем нет: человек преданно выполнил свои обязательства как перед родной партией, так и правительственной коалицией, за что сразу же удостоился безграничной признательности своих однопартийцев и лучезарного  руководителя партии. Большей службы Сержу Саргсяну еще никто не сослужил, так что будьте уверены, это будет должным образом оценено им. Если режим после такого позора и стольких провалов все еще влачит свое жалкое существование, то этим он, в первую очередь, обязан Давиду Арутюняну.   

Однако случай с защитником прав человека Арменом Арутюняном - совершенно иной. Не будучи связанным никаким законом или обязательством ни с режимом, ни с правящими партиями, он, вместо того, чтобы выступить в качестве бескомпромиссного оппонента  исполнительной власти в деле защиты прав человека, добровольно взял на себя роль ее самого энергичного адвоката, оправдывая почти все ее правонарушения и преступления. Нет слов: он достаточно грамотный, и грамматически совершенно правильно понял смысл своего статуса, считая, что если он защитник прав человека, а не людей, то этим единственным человеком является Серж Саргсян. Самая большая служба, которую он сослужил Саргсяну и режиму в целом, безусловно, заключается в странном, если не сказать вызывающем осуждение, поведении Армена Арутюняна в вопросе политзаключенных. Помните, когда 1-2 года назад его спросили, являются ли, по его мнению, представители оппозиции, оказавшиеся за решеткой, политзаключенными, он ответил: «На этот вопрос я пока не могу ответить, поскольку судебные процессы все еще идут, и я провожу систематический мониторинг. Да, когда они завершатся, то я выражу свою четкую позицию»? Судебные процессы завершились, мониторинг завершился, но до сих пор он так и не соизволил представить обещанную четкую позицию.

Более того, такой же уклончивый ответ на вопрос он дал и на недавно проведенной пресс-конференции. Комментируя заявления генерального секретаря Совета Европы Т. Ягланда  в Ереване, Армен Арутюнян без зазрения совести сказал буквально следующее: «Ягланд не конкретизировал, кто является политзаключенным, и по каким критериям определяется, этот человек - политзаключенный или нет. Конечно, кто же против? Все мы согласны с тем, что людей нельзя арестовывать за политические взгляды. Остается доказать: в данном случае человек был арестован за политические взгляды или нет» («Жаманак», 23.10.2010). Возникает вопрос: а кто это должен доказать? Многоуважаемый защитник прав человека, ты разве до сих пор не понял, что это твоя непосредственная обязанность, что для этого ты получаешь деньги от налогоплательщиков, и что ты сам должен это доказать? Чем ты до сих пор занимался, почему не исполнял свою святую обязанность? Что тебе мешало установить или категорически опровергнуть факт наличия политзаключенных? Если по каким-то причинам ты не можешь определиться, обратись к помощи психолога или бери пример хотя бы с неповторимого Галуста Саакяна, который в этом вопросе честнее и смелее, чем ты, потому что не боится открыто заявлять, что «Сасун и Никол - уголовные преступники, и все».

Правозащитные фокусы Армена Арутюняна, однако, не ограничиваются лишь вопросом политзаключенных. Свои способности он проявляет и при оценке запрета на проведение митингов, что стало уже обычным явлением в Армении. Самое свежее доказательство: посмотрим, как он на той же конференции комментирует факт отклонения заявок на проведение митинга на площади Свободы. Он говорит: «Права оппозиции никоим образом не нарушаются. Если бы им отказали и отправили бы проводить митинг в Бангладеше или 3-ем Норкском массиве, я бы счел это, действительно, нарушением, потому что предложено не соответствующее для этого место. По европейской конвенции и в прецеденте Европейского суда по правам человека говорится следующее: страна, власти могут отказать оппозиции, если на то есть причины, но митинг обязательно должен быть проведен неподалеку, примерно в том же месте, а Матенадаран расположен недалеко от площади Свободы» («Грапарак», 9.10.2010). Тот же аргумент, кстати, почти дословно повторил и Давид Арутюнян: «То, что мэрия, отклонив, в частности, уведомления оппозиции об организации митинга на площади Свободы, предлагает другую территорию, не подлежит осуждению. ... Если предлагаются такие территории, которые не предусмотрены для проведения массовой акции, то это уже нарушение закона. Такая практика существует в других странах. Вместо одних мест соответствующие органы могут предложить другие места» («Жаманак», 15.10.2010).

Эти адвокатские фокусы преследуют цель, с одной стороны, исказить суть проблемы, с другой стороны, оправдать произвол властей, что становится очевидным, в частности, при учете следующих простейших фактов. Во-первых, Европейская конвенция и международная практика касаются исключительных случаев запрета митингов на указанных основаниях, между тем, в Армении это происходит систематически, то есть десятки раз. И во-вторых: согласно ст. 13, п. 4 закона РА «О проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций», полномочные  органы обязаны предложить организатору другие дни для проведения мероприятия, причем в том же месте, чего они упорно не хотят выполнять. Следовательно, либо упомянутые лица, считающие себя выдающимися юристами, не в курсе этих простых истин, а в это трудно поверить, либо, что, скорее всего, они просто лгут и вводят народ в заблуждение, окончательно пороча и свое имя, и свою профессию, и важнейшие государственно-правовые институты, которыми они руководят. Нужен был повод, чтобы хоть раз высказать всю правду об этих господах. Извините, что не устоял перед этим соблазном и использовал данный повод, хотя они, быть может, и не заслуживали такого внимания. Люди добровольно выбрали грязный путь, и мы, к сожалению, ничем помочь им не можем.

***

Отвлекаясь от сегодняшней темы, не могу устоять и перед другим искушением, поводом для которого стали недавние примечательные выступления Сержа Саргсяна, одно из которых состоялось во время встречи с армянскими журналистами из Диаспоры, а другое - со свекловодами Ширака (16.10.2010 и 23.10.2010). В первом выступлении он наносит достойный контрудар государственной пропаганде Азербайджана и «блестяще» доказывает, что в этой стране царит явный антиармянский фашизм, что азербайджанцы - не нация, да они и сами не знают, кто они - то ли албанцы, то ли тюрки, не знают, христиане они, мусульмане или язычники, между тем, история армян насчитывает 8000 лет, поскольку, как выяснила недавно экспертная группа, состоящая из иностранных генетиков и лингвистов, таков возраст армянского языка, следовательно, мы давно уже сформировавшаяся нация, и когда у нас был такой завоеватель, как Тигран, или когда мы ставили спектакль «Вакханки», азербайджанцы еще лазали по деревьям. Что и говорить, это важнейший вклад в дело армяно-азербайджанского примирения и урегулирования Карабахского конфликта. Поэтому будем надеяться, что этот шедевр риторики будет по достоинству оценен международным сообществом, как в свое время было оценено эпохальное заявление Роберта Кочаряна о том, что армяне и азербайджанцы - этнически несовместимые народы. Тем не менее, как бы мы ни относились к выступлению Саргсяна, следует отдать должное автору, который, будучи отцом современного «нждеанства», впервые так четко представил расистскую идеологию своей партии. Только к сведению незнающих отметим, что «цегхапаштутюн» или «цегхакронутюн» - это не что иное, как перевод на армянский слова «расизм». Выводы делать вам.

Во время второго своего выступления или, точнее, пресс-конференции Саргсян, обращаясь к порочным явлениям в армии, в частности, к участившимся случаям убийств, самоубийств, пыток, вместо того, чтобы сказать о необходимости искоренения этих пороков и наказании лиц, ответственных за совершенные преступления, счел нужным выразить свое глубочайшее отвращение к тем, кто раскрывает и критикует упомянутые явления.

По-человечески мне абсолютно понятна его судорожная реакция. Когда вся нация испытывает к тебе отвращение, то и ты, естественно, имеешь право испытывать отвращение хотя бы к нескольким людям. Но с политической точки зрения мы имеем дело с чрезвычайно опасным фактом, поскольку Серж Саргсян тем самым фактически прикрывает чудовищные преступления, происходящие в армии, и провоцирует их продолжение, давая понять офицерскому составу: «Делайте, что хотите, я стою за вами».

Не хочу особо останавливаться на другом позоре, сенсационном заявлении Джо Байдена, согласно которому, Серж Саргсян в свое время позвонил ему и попросил, чтобы правительство США приостановило процесс признания Геноцида армян, дабы не навредить переговорам по армяно-турецкому сближению. Особо распространяться по этому поводу нет нужды, потому что, с одной стороны, не верится, что Саргсян мог настолько далеко зайти, а, с другой стороны, если это правда, то, как говорится, комментарии тут излишни. Что касается очередной, уже седьмой по счету, встречи Медведев-Саргсян-Алиев 27 октября в Астрахани, то этот факт лишь подтверждает утверждение о том, что, несмотря на наличие Минской группы, сам процесс Карабахского урегулирования проходит в совершенно другом формате.

Спасибо за внимание и доброго пути!